甲列乙為被告，提起給付新臺幣 200 萬元之訴訟，第一審法院准許甲之假扣押聲請，乙不服提起抗告。關於抗告法院所為之裁定及後續之程序，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

抗告法院裁定之救濟途徑——再為抗告之限制、異議，及再為抗告之律師強制代理。

正解理由

再為抗告係向最高法院為之，依《民事訴訟法》關於再為抗告準用第三審上訴程序之規定，第三審律師強制代理於再為抗告亦有適用。《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 1 項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」抗告權人欲再為抗告而未委任律師為訴訟代理人者，其再為抗告即非合法。選項 (C) 稱抗告不因此而不合法，與上開規定不符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確：《民事訴訟法》第 486 條第 4 項規定：「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。」抗告法院廢棄原裁定而自為裁定者，甲若非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。

2. (B)

   正確：依《民事訴訟法》第 486 條第 4 項，抗告法院以抗告無理由而為駁回之裁定者，乙若非以適用法規顯有錯誤為理由，亦不得再為抗告。

3. (C)

   錯誤：如上所述。

4. (D)

   正確：《民事訴訟法》第 486 條第 2 項規定：「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。」

涵攝步驟

1. 要件一救濟途徑→對抗告法院之裁定再為抗告；
2. 要件二再為抗告準用第三審上訴程序→依《民事訴訟法》第 466 條之 1 第 1 項應委任律師為訴訟代理人；
3. 效果→未委任律師者，其再為抗告不合法。

記憶點

一、本題的依據層級與誠實說明。選項 (C) 的關鍵，在於再為抗告準用第三審上訴程序，因而及於律師強制代理。承載該準用關係的條文，未見於本題可資引用之條文原文，故本詳解就該準用僅寫到法名層級。

二、抗告法院裁定的三種結局與其救濟。《民事訴訟法》第 486 條第 2 項處理的是以抗告不合法而駁回：不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；《民事訴訟法》第 486 條第 3 項規定：「前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。」《民事訴訟法》第 486 條第 4 項則處理其餘情形：得再為抗告，但理由限於適用法規顯有錯誤。選項 (A)、(B)、(D) 各對應一種結局。

三、要件拆解與本題陷阱。選項 (C) 以無論抗告法院認抗告有無理由而為裁定之語，涵蓋《民事訴訟法》第 486 條第 4 項所及的兩種情形，再宣稱未委任律師不影響抗告之合法性。問題不在於它涵蓋幾種情形，而在於它把再為抗告的程序要件降到與一般抗告相同。

四、易混淆條文對照。《民事訴訟法》第 495 條規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」抗告與異議兩種救濟途徑之間設有轉換機制，這是選項 (D) 所稱異議途徑的配套。

五、抗告法院的處置權限。《民事訴訟法》第 492 條規定：「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」抗告法院以自為裁定為原則，這正是選項 (A) 所描述的情形。

六、同一考點的其他考法。《民事訴訟法》第 486 條第 6 項規定：「抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定。」未繳費被駁回的救濟途徑，以及《民事訴訟法》第 486 條第 7 項所定裁定確定後聲明不服不生效力，都是延伸的出題點。

七、作答的檢核順序。本題宜先確認抗告法院裁定的類型，再決定救濟途徑是再為抗告還是異議，最後才檢查再為抗告的程序要件。選項 (A)、(B) 走的是《民事訴訟法》第 486 條第 4 項，選項 (D) 走的是《民事訴訟法》第 486 條第 2 項，三者都在條文上有明確對應；選項 (C) 則跳過前兩層，直接對再為抗告的程序要件下判斷，而它下的判斷方向與再為抗告準用第三審程序的設計相反。考生若只記得抗告不必委任律師，就會在這一題失分：一般抗告與再為抗告的程序密度並不相同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。