關於家事非訟事件之定性，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

家事事件之定性——丁類、戊類事件與家事非訟程序之適用範圍。

正解理由

《家事事件法》第 74 條規定：「第三條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。」是否為家事非訟事件，須先看該事件是否列於《家事事件法》第 3 條所定之丁類或戊類。選項 (C) 之請求人為子女之一之友人，其依《民法》第 179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」向其他子女請求返還代墊之父母日常生活費用，該請求不在《家事事件法》第 3 條第 4 項所列丁類事件及第 3 條第 5 項所列戊類事件之列，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確：《家事事件法》第 3 條第 5 項柱句規定：「下列事件為戊類事件：」《家事事件法》第 3 條第 5 項第 10 款則規定：「十、宣告停止親權或監護權及撤銷其宣告事件。」依《民法》第 1090 條請求者即屬之。

2. (B)

   正確：《家事事件法》第 3 條第 5 項第 13 款規定：「十三、宣告終止收養關係事件。」依《民法》第 1081 條第 1 項請求宣告終止收養關係者，即屬戊類事件。

3. (C)

   錯誤：如上所述。

4. (D)

   正確：《家事事件法》第 3 條第 4 項柱句規定：「下列事件為丁類事件：」《家事事件法》第 3 條第 4 項第 13 款規定：「十三、民事保護令事件。」請求核發通常保護令者即屬之。

涵攝步驟

1. 要件一該事件是否列於《家事事件法》第 3 條丁類或戊類→選項 (C) 之不當得利返還請求不在其列；
2. 要件二請求人與相對人間之關係→請求人為子女之一之友人；
3. 效果→非《家事事件法》第 74 條所定適用家事非訟程序之事件。

記憶點

一、版本狀態的誠實說明。本題所引《家事事件法》條文，其所屬版本內另有定自一百十五年八月一日始行施行之條文，該部分於本題考試當日尚未生效；本詳解所引用者為考試當日已生效之條文。

二、五類事件的體系。《家事事件法》第 3 條把家事事件分為甲、乙、丙、丁、戊五類，並於《家事事件法》第 3 條第 6 項規定：「其他應由法院處理之家事事件，除法律別有規定外，適用本法之規定。」甲、乙、丙三類屬家事訴訟事件，丁、戊兩類則依《家事事件法》第 74 條適用家事非訟程序。本題問的是家事非訟事件之定性，故射程落在丁類與戊類。

三、要件拆解與本題陷阱。選項 (C) 的表面形狀與扶養費請求非常接近，命題者刻意把請求人設定為子女之一之友人。家事事件的定性同時看事件類型與當事人關係；由與該家庭無身分關係之第三人提起的不當得利返還請求，其爭執對象是代墊費用的返還，並非親屬間的扶養關係。

四、易混淆條文對照。《家事事件法》第 3 條第 5 項第 12 款規定：「十二、扶養事件。」扶養事件確為戊類事件，若由受扶養權利人或負扶養義務人之一方請求，即屬家事非訟事件。選項 (C) 與該款的差別，正在於請求人的身分與請求權基礎。

五、丁類與戊類的性質差異。丁類事件多屬狀態形成或保護性事件，例如《家事事件法》第 3 條第 4 項第 4 款所定監護或輔助宣告事件、第 13 款所定民事保護令事件；戊類事件則多屬親屬間權義的調整，例如《家事事件法》第 3 條第 5 項第 8 款所定對於未成年子女權利義務行使負擔之酌定。兩類同走家事非訟程序，但事件性質不同。

六、同一考點的其他考法。《家事事件法》第 104 條第 1 項柱句規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：」定性之後緊接著就是管轄，命題者常把定性與專屬管轄合併出題；《家事事件法》第 79 條所定家事非訟事件之合併準用規定，也是延伸考點。

七、作答的檢核順序。本題宜先讀《家事事件法》第 3 條的五類清單，把選項一一對號入座，對不上的就不是家事事件；再依《家事事件法》第 74 條判斷是否走家事非訟程序。選項 (A)、(B)、(D) 都能在丁類或戊類的款次上找到位置，選項 (C) 則找不到，這是本題最快的解法。定性錯誤會連帶影響管轄與所適用之程序，因此是家事法考題的基本功。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。