公司法中關於有限公司之規定，下列敘述何者正確？

本題考點

有限公司變更章程、合併、解散之決議門檻，以及清算之準用。

正解理由

《公司法》第 113 條第 2 項規定：「除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」有限公司之清算，即依該項準用無限公司之規定。至於變更章程、合併、解散三者，《公司法》第 113 條第 1 項規定：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。」其門檻由該項自行定明，只有在門檻以外的事項才回到準用。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，為本題答案。依《公司法》第 113 條第 2 項，有限公司之清算準用無限公司有關之規定。

2. (B)

   錯誤。依《公司法》第 113 條第 1 項，有限公司變更章程應經股東表決權三分之二以上之同意，不是四分之三。

3. (C)

   錯誤。依《公司法》第 113 條第 1 項，有限公司解散應經股東表決權三分之二以上之同意，不以全體股東同意為必要。

4. (D)

   錯誤。依《公司法》第 113 條第 1 項，有限公司合併應經股東表決權三分之二以上之同意，不是表決權過半數。

涵攝步驟

1. 要件一事項歸屬：(B)(C)(D) 所問之變更章程、解散、合併三者，均列在《公司法》第 113 條第 1 項，門檻同為股東表決權三分之二以上之同意，三個選項所寫的四分之三、全體同意、過半數都與該項不合；
2. 要件二準用範圍：(A) 所問之清算不在第 1 項所列之三事項內，依同條第 2 項準用無限公司有關之規定；
3. 要件三對照：無限公司部分，《公司法》第 71 條第 1 項第 3 款就股東三分之二以上之同意解散、同法第 72 條就全體股東同意合併各有規定，是準用時的對照對象。

記憶點

要件拆解

《公司法》第 113 條是一條兩層條文。第 1 項自行規定門檻，對象是變更章程、合併及解散三件事，門檻是股東表決權三分之二以上之同意。第 2 項才是準用條款，用除前項規定外把第 1 項已經處理的門檻排除在準用之外，其餘部分連同清算一併準用無限公司之規定。這個結構決定了解題順序：先問這件事在不在第 1 項所列的三項之內；在，就用三分之二的門檻；不在，才往無限公司的條文去找。本題 (A) 問的清算不在第 1 項之內，因此走第 2 項。

易混淆條文對照

被準用的無限公司規定值得並列。《公司法》第 71 條第 1 項第 3 款規定：「三、股東三分之二以上之同意。」該款是無限公司的解散事由之一，計算基礎是股東人數。《公司法》第 72 條規定：「公司得以全體股東之同意，與他公司合併。」無限公司合併要求的是全體股東同意。把這兩條與《公司法》第 113 條第 1 項對讀，可以看出有限公司並未照單全收無限公司的門檻，而是由第 1 項另行定明，且計算基礎是表決權而非人數。

要件拆解之二

有限公司的表決權計算另有規定，牽動《公司法》第 113 條第 1 項的適用結果。《公司法》第 102 條第 1 項本文規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。」而該項但書允許以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。因此同樣是三分之二的門檻，在章程有無特別約定的情況下，實際要湊到的股東人數可能不同。考題若同時給出出資額與章程約定，就是要考這一層。

同一考點的其他考法

此考點常見三種變化：其一是把清算換成解散，測驗考生會不會誤用準用條款；其二是把門檻改成代表已發行股份總數，測驗考生知不知道有限公司論表決權而非股份；其三是問有限公司變更組織為股份有限公司的門檻，答案回到《公司法》第 106 條第 3 項的表決權過半數。《公司法》第 106 條與同法第 113 條的門檻一個是過半數、一個是三分之二，是最常被互換的一組。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。