A 股份有限公司（下稱 A 公司）持有 B 股份有限公司（下稱 B 公司）已發行股份總數百分之六十，並指派其代表人甲擔任 B 公司董事。A 公司與 B 公司擬合併，於 B 公司董事會、股東會表決「與 A公司合併」議案時，甲、A 公司應否迴避表決？

本題考點

法人股東及其代表人董事，於子公司表決合併議案時之迴避。

正解理由

本題由合併專法之明文決定。《企業併購法》就合併決議明文規定，公司持有其他參加合併公司之股份，或該公司或其指派之代表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合併公司之合併事項為決議時，得行使表決權。《公司法》第 27 條第 2 項前段規定：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。」A 公司持有 B 公司已發行股份總數百分之六十，其指派之代表人甲依該項當選為 B 公司董事，正落入前開規定所列之情形。因此 B 公司股東會、董事會就與 A 公司合併之議案為決議時，A 公司與甲均無須迴避。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《企業併購法》上開規定，A 公司之持股與甲之代表人董事身分，就該合併事項均得行使表決權。

2. (B)

   錯誤。甲為 A 公司指派之代表人而當選為 B 公司董事，正是《企業併購法》上開規定所列之情形，不生迴避義務。

3. (C)

   錯誤。A 公司為持有 B 公司股份之公司，亦為《企業併購法》上開規定所定得行使表決權者；《公司法》第 178 條所定之股東會迴避，是一般規定，於本件合併事項則有前開專法之明文。

4. (D)

   正確，為本題答案。甲與 A 公司於 B 公司董事會、股東會表決合併議案時，依《企業併購法》上開規定皆無須迴避。

涵攝步驟

1. 要件一持股：A 公司持股百分之六十，依《公司法》第 369 條之 2 第 1 項為控制公司；
2. 要件二身分：甲為依《公司法》第 27 條第 2 項當選之 B 公司董事；
3. 要件三議案性質：係與 A 公司合併之決議，落入《企業併購法》上開規定；
4. 要件四一般規定：《公司法》第 178 條與同法第 206 條第 4 項所定之準用，於本件讓位於前開專法。

記憶點

本題的決定性明文

股東與董事的表決迴避，在《公司法》上各有其一般規定；而合併議案另有合併專法的明文，逕行規定公司持有其他參加合併公司之股份，或該公司或其指派之代表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合併公司之合併事項為決議時，得行使表決權。這樣設計的道理可從兩點理解：其一，若要求法人股東於合併案迴避，控制公司持股愈高、被迫棄權的表決權愈多，反而使合併決議難以形成；其二，合併對少數股東的保護另以股份收買請求權處理，不必倚賴表決迴避。

一般規定的位置

《公司法》第 206 條第 2 項規定：「董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。」《公司法》第 206 條第 3 項規定：「董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。」《公司法》第 206 條第 4 項規定：「第一百七十八條、第一百八十條第二項之規定，於第一項之決議準用之。」把這三項與《公司法》第 178 條接起來，就是董事會層次的迴避架構。本題之所以不循這條線走，是因為合併議案另有專法明文，而不是因為這幾項不存在。

甲的身分定位

《公司法》第 27 條第 2 項規定：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。」依該項當選之代表人，是以自己名義擔任董事而非法人本身當選。《公司法》第 27 條第 3 項規定：「第一項及第二項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。」代表人與法人股東之間仍有濃厚的指派關係，這正是本題設問甲應否迴避的理由；而合併專法把公司本身當選為董事，以及公司指派之代表人當選為董事，兩支情形都明文列入。

控制從屬關係的定性

《公司法》第 369 條之 2 第 1 項規定：「公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司。」A 公司持有 B 公司已發行股份總數百分之六十，兩公司間確有控制從屬關係。題幹鋪陳這層關係，是要讓考生思考控制力是否等於利害衝突；就合併事項而言，前開專法已明文排除迴避。常見的延伸考法為關係人交易、董事自我交易，以及股份收買請求權的行使程序。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。