甲將其 B 屋租給乙，約定 2 年後乙須返還租賃物；乙每個月須支付租金新臺幣（下同）3 萬元，並約定遲延給付租金達 2 個月以上時，以上皆載明可逕為強制執行，另於租期屆滿後甲須返還乙押租金。上述之事項均已經公證人作成公證書。下列敘述，何者正確？

本題考點

公證書作為執行名義之範圍與要件。

正解理由

《強制執行法》第 4 條第 1 項柱句規定：「強制執行，依左列執行名義為之：」《強制執行法》第 4 條第 1 項第 4 款所列者為：「四、依公證法規定得為強制執行之公證書。」公證書能否作為執行名義，取決於所公證之事項是否為《公證法》容許逕受強制執行者，以及公證書內就該事項有無載明逕受強制執行。本題租金給付屬金錢給付，兩造已約定遲延給付租金達 2 個月以上時得逕為強制執行並經公證，乙積欠租金 2 個月共 6 萬元時，甲得以該公證書為執行名義聲請強制執行。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   就租賃物返還部分，兩造已載明得逕為強制執行並經公證，而租用房屋約定於期限屆滿時交還房屋者，係《公證法》關於公證書執行力之規定所容許逕受強制執行之事項，甲得以該公證書為執行名義，本項稱不得，錯誤。

2. (B)

   押租金返還部分未記載得逕為強制執行，即不合《強制執行法》第 4 條第 1 項第 4 款所稱依公證法規定得為強制執行之公證書，乙不得以該公證書為執行名義，本項錯誤。

3. (C)

   租金債權為金錢給付，且已載明遲延達 2 個月以上時得逕為強制執行，甲得以該公證書為執行名義，本項正確。

4. (D)

   C 衣櫃損毀之損害賠償係公證後始發生之事由，並非該公證書所公證之事項，甲無從以該公證書為執行名義，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一執行名義類型→依公證法規定得為強制執行之公證書；
2. 要件二公證事項→租金給付已經公證；
3. 要件三逕受強制執行之記載→已載明遲延給付租金達 2 個月以上時得逕為強制執行；
4. 要件四事由發生→乙積欠租金 2 個月共 6 萬元，甲得據以聲請強制執行。

記憶點

《強制執行法》第 4 條第 1 項是整部強制執行法的入口，六款各自指向一種執行名義。《強制執行法》第 4 條第 1 項柱句規定：「強制執行，依左列執行名義為之：」而《強制執行法》第 4 條第 1 項第 1 款所列者為：「一、確定之終局判決。」《強制執行法》第 4 條第 1 項第 4 款所列者為：「四、依公證法規定得為強制執行之公證書。」第 4 款與其他各款最大的不同在於，它不是由法院作成，而是由公證人作成，因此立法者以依公證法規定五個字，把可以取得執行力的公證事項限縮回《公證法》所劃定的範圍。

要件拆解上，公證書取得執行力有兩個並行要件，本題四個選項正是分別打在這兩個要件上。第一個要件是事項要落在《公證法》容許之列，租金等金錢給付與租用房屋期滿交還房屋屬之，選項 (D) 的損害賠償則根本不在公證範圍內，因為衣櫃損毀是公證之後才發生的事實。第二個要件是公證書內要就該事項載明應逕受強制執行，選項 (B) 的押租金返還雖然也經過公證，卻缺了這一道記載，於是只是一份有證據力的公證書，而不是執行名義。

易混淆條文對照：《強制執行法》第 4 條第 2 項規定：「執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。」《強制執行法》第 4 條第 3 項規定：「執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。」兩項處理的是執行名義成立之後、開始執行之前的門檻；而本題處理的是執行名義本身成不成立，層次不同。至於執行名義成立後的爭執，則由《強制執行法》第 14 條第 1 項的債務人異議之訴承接。

同一考點的其他考法：常見的是把租賃物返還改成返還借用之土地、把金錢給付改成交付特定動產，或在題幹裡故意漏掉逕受強制執行之記載。看到公證書三個字，先問事項對不對，再問有沒有記載。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。