甲以乙積欠其借款新臺幣 100 萬元為由，向法院聲請發支付命令獲准，並寄送至乙之戶籍地址，未據乙提出異議。甲乃執系爭支付命令，聲請執行乙之財產，經執行法院開始強制執行。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

確定支付命令之執行救濟途徑，以及異議原因事實一併主張之失權效。

正解理由

本題選錯誤者。《強制執行法》第 14 條第 3 項規定：「依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」抵銷與債權不成立均為乙起訴時即得主張之異議原因事實，未一併主張者，於前訴駁回確定後不得再行起訴。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《強制執行法》第 12 條第 1 項本文規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」支付命令是否合法送達而生效，屬執行名義是否有效成立之程序事項，得依該項聲明異議，本項正確。

2. (B)

   《強制執行法》第 14 條第 2 項就執行名義無確定判決同一之效力者，許債務人以執行名義成立前之債權不成立事由提起異議之訴；確定支付命令屬之，本項正確。

3. (C)

   《強制執行法》第 14 條第 1 項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行開始後之清償，屬執行名義成立後發生之消滅事由，本項正確。

4. (D)

   依《強制執行法》第 14 條第 3 項，未一併主張之異議原因事實不得再行提起異議之訴，本項敘述與該項相反，為錯誤選項。

涵攝步驟

1. 要件一執行名義→確定支付命令；
2. 要件二救濟途徑→程序事項依《強制執行法》第 12 條第 1 項，實體事由依同法第 14 條第 1 項、第 2 項；
3. 要件三失權效→依同法第 14 條第 3 項，未一併主張者不得再行起訴。

記憶點

本題把三種救濟途徑排在同一個題組裡，分辨的關鍵是爭執的性質。《強制執行法》第 12 條第 1 項本文規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」該項處理的是程序上的瑕疵；《強制執行法》第 14 條第 1 項與第 2 項處理的則是實體上的權利存否。支付命令是否合法送達，攸關其有無確定並取得執行力，屬前者。

要件拆解上，《強制執行法》第 14 條第 1 項與第 2 項的分工在於執行名義有沒有確定判決同一之效力。有的，債務人只能主張執行名義成立後發生的消滅或妨礙事由；沒有的，債務人連執行名義成立前的債權不成立都可以主張。《強制執行法》第 14 條第 2 項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」確定支付命令屬後者，所以本題的乙可以直接爭執借款根本沒有交付。命題者在 (B) 與 (C) 分別給了成立前與成立後各一個例子，用以測試考生有沒有把兩項分開。

易混淆條文對照：《強制執行法》第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」該條是第三人異議之訴，原告是第三人；而《強制執行法》第 14 條的債務人異議之訴，原告是債務人本人。兩條的訴訟標的與當事人都不同，卻常被一起命題。另《強制執行法》第 18 條第 1 項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」提起異議之訴本身並不當然停止執行，仍須另依同法第 18 條第 2 項聲請裁定停止。

同一考點的其他考法：常見的是把《強制執行法》第 14 條第 3 項的失權效改寫成得再行起訴，或把確定支付命令換成本票裁定、和解筆錄，測試考生對有無確定判決同一效力的判斷。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。