債權人甲持命乙給付金錢之確定判決，聲請法院執行乙所有之 A 地後，丙、丁、戊、己分別提出證明文件，具狀向執行法院聲明參與分配。下列敘述，何者正確？

本題考點

聲明參與分配之要件與兩種途徑的分工。

正解理由

《強制執行法》第 34 條第 2 項規定：「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」戊為 A 地之抵押權人，所提抵押權設定契約書、他項權利證明書及借據即為該項之權利證明文件，縱非執行名義，仍得參與分配。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   丙提出之和解筆錄屬《強制執行法》第 34 條第 1 項之執行名義證明文件，而《強制執行法》第 4 條第 2 項規定：「執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。」債權未屆清償期時尚不得據以開始強制執行，並無視同已屆期而得參與分配之效果，本項錯誤。

2. (B)

   丁提出之禁止處分假處分，所保全者並非金錢債權；而依《強制執行法》第 38 條，參與分配係以債權額數為分配基礎，丁無債權額數可資分配，亦非同法第 34 條第 2 項所稱對 A 地有擔保物權或優先受償權之債權人，本項錯誤。

3. (C)

   戊所提三份文件雖非執行名義，卻屬《強制執行法》第 34 條第 2 項所要求之權利證明文件，本項正確。

4. (D)

   己僅提出切結書而未取得執行名義，不合《強制執行法》第 34 條第 1 項；積欠工資之優先受償權是對雇主財產所生之一般優先權（其構成要件詳見《勞動基準法》相關規定），並非同法第 34 條第 2 項所稱對 A 地之擔保物權或優先受償權，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一途徑→依《強制執行法》第 34 條第 1 項提出執行名義證明文件，或依同條第 2 項提出權利證明文件；
2. 要件二戊之地位→A 地之抵押權人，對標的物有擔保物權；
3. 要件三文件→所提三份文件屬權利證明文件，得參與分配。

記憶點

《強制執行法》第 34 條是參與分配的總則，五項構成一套完整的設計。《強制執行法》第 34 條第 1 項規定：「有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。」《強制執行法》第 34 條第 2 項規定：「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」兩項並列可見立法者開了兩種途徑：一種靠執行名義，一種靠對標的物的優先地位。抵押權人走的是後者，因為抵押權本來就是就該不動產賣得價金優先受償的權利，若還要求他先去取得執行名義，等於把物權的效力打了折扣。

要件拆解上，第 2 項的不問其債權已否屆清償期一語是專為該項所定之債權人而設，理由在於拍賣會使抵押權消滅，若不讓未屆期的抵押權人此時受償，他的擔保就落空了。《強制執行法》第 34 條第 4 項規定：「第二項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。」這一項把後果寫得很明白，也反過來說明第 2 項為何要放寬清償期的要求。與此配套者為《強制執行法》第 34 條第 3 項的通知義務。

易混淆條文對照：《強制執行法》第 34-1 條規定：「政府機關依法令或本於法令之處分，對義務人有公法上金錢債權，依行政執行法得移送執行者，得檢具證明文件，聲明參與分配。」該條為公法上金錢債權另設一種途徑。至於聲明參與分配的時點，《強制執行法》第 32 條第 1 項規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。」逾期者依同條第 2 項僅得就餘額受償。分配表有爭執時，則依《強制執行法》第 39 條第 1 項聲明異議，未能終結者再依《強制執行法》第 41 條提起分配表異議之訴。

同一考點的其他考法：常見的是把抵押權換成未登記的優先受償權、把工資債權換成稅捐債權，測試一般優先權與對特定標的物之優先受償權的差別。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。