有關刑法上錯誤論敘述，下列何者正確？

本題考點

刑法錯誤論中因果歷程偏離、概括故意與打擊錯誤的處理，重點在原有的殺人故意能否涵蓋最終結果。

正解理由

甲以殺人之意思緊勒乙致其昏迷，誤認乙已死而埋入土中，乙終因土覆口鼻窒息死亡；依實務見解，甲自始即有殺人之決意，埋屍乃同一殺人歷程的延續，死亡結果與其原先設想的因果歷程並無重大偏離，仍應負殺人既遂之罪責。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」甲埋屍時並非欠缺犯罪決意，自無割裂為殺人未遂與過失致死兩罪之餘地。本題的分辨點不在條文字面，而在實務對概括故意案例的評價。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲將乙推落河中希望乙溺斃，乙撞及橋墩而死，屬因果歷程之偏離；依實務見解，此種偏離仍在一般生活經驗可預見的範圍內，不影響殺人故意，本項不正確。

2. (B)

   本項即實務上所稱的概括故意設例，甲仍應負殺人既遂之罪責，敘述正確，為本題答案。

3. (C)

   甲明知乙、丙、丁同處一室仍投擲炸彈，對丙、丁之死亡有認識且不違背其本意；依《中華民國刑法》第 14 條第 2 項之定義，甲並無確信其不發生之心理狀態，本項僅論過失犯，不正確。

4. (D)

   甲以殺人之意思在公眾使用道路埋設地雷，行為時之殺人故意已然具備；縱實際踏中者為偶然經過之丙，所生者為打擊錯誤之問題，本項一概否定甲之殺人故意，不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，須有殺人之決意：甲緊勒乙時已具備；
2. 要件二，須發生死亡結果：乙終因窒息死亡；
3. 要件三，結果須可歸責於該故意行為：勒頸與埋屍係同一犯意下銜接之舉動，歸責成立。

記憶點

一、本題所涉的三種錯誤類型必須先分清楚。第一種是因果歷程偏離，行為人所預想的致死方式與實際發生的方式不同，如 (A) 的落水與撞擊橋墩；第二種是概括故意，行為人誤認結果已發生而另為後續行為，結果實際由後行為造成，如 (B) 的埋屍窒息；第三種是打擊錯誤，行為所指向的客體與實際受害的客體不同，如 (D) 的地雷案例。三者的共同問題是：主觀認知與客觀歷程既有落差，原先的故意能否延伸到最終結果。

二、要件拆解。故意殺人的成立須有殺人之決意、殺人之行為、被害人死亡之結果，以及結果與行為間的歸責關係。錯誤論處理的是最後一個環節，而不是把行為人的故意整個抹除。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」過失的核心在於行為人根本沒有實現構成要件的決意；(B) 的甲並非如此，因此不能以過失致死取代殺人既遂的評價。命題者在此設下的陷阱，是讓考生誤以為只要行為人對細部歷程有誤認，故意就當然消滅。

三、易混淆之處在於 (C) 所涉的未必故意與有認識過失。《中華民國刑法》第 14 條第 2 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」有預見而確信不發生，才是有認識過失；甲投擲炸彈於三人所在的房間，對丙、丁的死亡並無確信其不發生的心理狀態，兩者的界線正是本項的關鍵。至於 (D) 的地雷案例，行為時的殺人決意早已具備，實際被害人與所欲加害者不同，屬於結果歸屬的問題，而非故意有無的問題。

四、同一考點的其他考法。命題者常把概括故意與中止未遂、加重結果犯併列測驗，也常在打擊錯誤與客體錯誤之間設題；另有一種考法是把因果歷程偏離放在間接正犯或共同正犯的架構下，測驗參與者對偏離結果是否仍須負責。

五、實務見解的位置。本題四個選項的判斷都不是條文字面直接寫出來的，而繫於實務與學說對各類錯誤的評價，因此本題的決定性依據在於實務見解而非條文文義。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。