甲律師和當事人 A 初步商談案情之後，甲查閱相關法令及實務見解，判斷該訴訟案件應會勝訴，A 問甲該案件會不會勝訴，甲應如何回應始符合法律倫理的要求？

本題考點

律師對當事人說明勝訴可能性的界限——坦誠告知法律意見與擔保結果之區別。

正解理由

《律師倫理規範》第 28 條規定：「律師對於受任事件，應將法律意見坦誠告知委任人，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期待或判斷。」甲既已查閱相關法令及實務見解，向 A 說明依現行的法律見解初步判斷該案件對其有利、有勝訴機會，既履行坦誠告知法律意見的義務，用語又停留在初步判斷與有機會，未對結果作出承諾，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《律師倫理規範》第 29 條規定：「律師就受任事件，不得擔保將獲有利之結果。」向 A 擔保必獲有利結果以取得信賴，正是該條所禁止。

2. (B)

   正確。依《律師倫理規範》第 28 條，坦誠告知法律意見是律師的義務；以初步判斷、有勝訴機會的方式說明，並未使委任人產生不正確的期待。

3. (C)

   錯誤。為避免當事人認為不需委任律師而隱匿法律意見，違反《律師倫理規範》第 28 條所定坦誠告知的義務。

4. (D)

   錯誤。明知案件有利卻反向告知不利以促請委任，屬《律師倫理規範》第 28 條所稱欺罔之告知，並致委任人為不正確之判斷。

涵攝步驟

1. 要件一，甲已作專業查證而形成法律意見；
2. 要件二，告知內容與其查證結果相符；
3. 要件三，用語未達擔保結果的程度。
4. 三個要件均具備者僅有 B。

記憶點

本題把兩條相鄰的義務放在一起：一條要求律師說，一條限制律師怎麼說。要件拆解上，《律師倫理規範》第 28 條的核心是坦誠，其反面被具體化為兩種態樣——故意曲解法令與欺罔之告知，並以「致誤導委任人為不正確之期待或判斷」作為評價的落點。《律師倫理規範》第 29 條則從結果面設限，禁止擔保將獲有利之結果。兩條合看可以得到一個判準：律師應誠實傳達自己的專業判斷，但不得把判斷升級為承諾。

選項 A 與 D 是對稱的兩種欺罔。A 是把有利誇大為必然，D 是把有利說成不利；兩者的共同點是告知內容與律師真實的專業判斷不符，且都以取得委任為目的。選項 C 則是另一種形態——不作為的欺罔，以隱匿法律意見換取委任機會，同樣使當事人無從作成正確判斷。三者對照之下，B 之所以正確，關鍵在於它同時滿足內容真實與用語保留兩項要求。

專業能力與準備是前提。《律師倫理規範》第 27 條第 1 項規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。」《律師倫理規範》第 27 條第 2 項規定：「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事。」本題甲先查閱相關法令及實務見解才作判斷，正是踐行此一義務；若未經查證即斷言勝訴，即便結論偶然正確，仍有違反的疑慮。

委任關係成立前後的其他告知義務可以並列。《律師倫理規範》第 39 條第 1 項規定：「律師應於與當事人成立委任關係時，向委任人明示其酬金數額或計算方法，且以文字說明為宜。」《律師倫理規範》第 30 條規定：「律師於執行職務時，如發現和解、息訟或認罪，符合當事人之利益及法律正義時，宜協力促成之，但仍以當事人之決定為準。」兩條顯示，律師的專業意見必須完整揭露，但最終決定權保留給當事人；這也是為什麼擔保結果特別有害——它取代了當事人自己的判斷。

上位的執業要求則見《律師法》第 2 條規定：「律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務。」同一考點的其他考法，常見的是把用語換成保證一定贏、九成勝算，或把情境改成訴訟進行中對敗訴風險的更新告知，測驗的仍是坦誠與不擔保這兩條界線。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。