關於刑法第 150 條妨害秩序罪之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

妨害秩序罪的聚集要件於修正後的意義，以及該罪的加重事由與主觀要件。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。《中華民國刑法》第 150 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」該項就聚集所定者為三人以上此一人數門檻。依實務見解，本罪於修正後已不再要求聚集之人須有隨時可以增加之狀況，縱係事前約定而結合的特定之人，亦得成立本罪。(A) 稱僅結合特定之人即不屬之，敘述錯誤。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依實務見解，修正後的聚集不以有隨時可以增加之狀況為必要，事前約定而結合的特定之人亦包括在內，本項敘述錯誤，為本題答案。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 150 條第 2 項柱句規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：」《中華民國刑法》第 150 條第 2 項第 1 款規定：「一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」本項敘述與該款相符，正確。

3. (C)

   依實務見解，本罪係為維護公共秩序而設，縱有聚集眾人之事實，仍須實質審酌其行為是否已達危害秩序安寧之程度，本項敘述正確。

4. (D)

   依實務見解，行為人主觀上須具備妨害秩序之故意，若僅意在侵害特定人之身體或自由法益者，不能論以本罪，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 本罪的檢驗順序為：第一，場所須為公共場所或公眾得出入之場所；
2. 第二，須聚集三人以上；
3. 第三，須施強暴脅迫；
4. 第四，主觀上須有妨害秩序之故意。
5. (A) 在第二個要件上額外附加了人數隨時可以增加的條件，與條文文字不符，亦與實務見解不符。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 150 條第 1 項把行為人分成在場助勢之人與首謀及下手實施者兩類，各配置不同的法定刑，這是本條在適用上最容易被忽略的一層。客觀上必須有聚集三人以上並施強暴脅迫的事實，主觀上則須有妨害秩序的故意。實務對於是否已達危害秩序安寧的程度，採實質審酌的立場，因而聚集人數雖足，仍未必即成立本罪。

二、加重事由必須逐款檢視。《中華民國刑法》第 150 條第 2 項柱句規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：」《中華民國刑法》第 150 條第 2 項第 1 款規定：「一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」《中華民國刑法》第 150 條第 2 項第 2 款規定：「二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項所定之法律效果為得加重，而非應加重，命題者常在此處設計陷阱。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 149 條規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑。」該條處罰的是受解散命令而不解散，尚未實際施強暴脅迫的階段。《中華民國刑法》第 136 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項所處理的是聚眾妨害公務，保護的是公務執行而非一般社會秩序。三條並列，可以看出立法者以聚集三人以上為共同基礎，再依侵害對象與階段分設不同條文。

四、同一考點的其他考法。命題者常以聚眾鬥毆、街頭衝突為素材，測驗妨害秩序罪與傷害罪的競合；也常以在場助勢與下手實施的區別，測驗共同正犯與本罪特殊參與型態的關係。

五、實務見解的位置。聚集要件於修正後的射程、以及是否須實質審酌危害程度，均屬實務見解的評價層次，本題四個選項中有三項的判準都在這一層。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。