關於緩刑撤銷事由（包括應撤銷及得撤銷事由），下列敘述何者正確？

本題考點

緩刑應撤銷事由與得撤銷事由的要件差異，關鍵在故意或過失、宣告刑的種類與刑度、以及犯罪時點。

正解理由

《中華民國刑法》第 75 條第 1 項柱句規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：」《中華民國刑法》第 75 條第 1 項第 1 款規定：「一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」(B) 所述者為緩刑期內因故意犯他罪，且在緩刑期內受逾 6 月有期徒刑之宣告確定，與該款所定情形相符，屬應撤銷緩刑之事由。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 75 條第 1 項第 2 款規定：「二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」《中華民國刑法》第 75-1 條第 1 項第 1 款規定：「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」兩款就緩刑前犯他罪之情形，都以因故意犯他罪為要件，本項為過失犯他罪，不正確。

2. (B)

   本項與《中華民國刑法》第 75 條第 1 項第 1 款所定情形相符，屬應撤銷之事由，本項正確，為本題答案。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 75-1 條第 1 項第 3 款所定者為緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定；本項所受者為拘役之宣告，不合該款，不正確。

4. (D)

   本項所述者為在緩刑期內受無罪之宣告，與《中華民國刑法》第 75 條第 1 項及第 75-1 條第 1 項各款所定受刑之宣告確定的情形均不相符，不正確。

涵攝步驟

1. 以 (B) 為例：要件一，須受緩刑之宣告；
2. 要件二，須於緩刑期內因故意犯他罪；
3. 要件三，須在緩刑期內受宣告確定；
4. 要件四，所受宣告須為逾六月之有期徒刑。
5. 四者齊備，依《中華民國刑法》第 75 條第 1 項第 1 款應撤銷其緩刑之宣告。

記憶點

一、應撤銷與得撤銷的分界。《中華民國刑法》第 75 條第 1 項所定者為應撤銷事由，法院並無裁量餘地；同法第 75-1 條第 1 項所定者則為得撤銷事由，尚須足認原宣告之緩刑難收其預期效果，且有執行刑罰之必要，法院始得撤銷。兩條的分界線落在宣告刑的輕重與行為人的主觀態樣上：逾六月有期徒刑且出於故意者，屬應撤銷；六月以下有期徒刑、拘役或罰金，或係緩刑期內過失更犯罪而受有期徒刑之宣告者，屬得撤銷。

二、得撤銷事由必須逐款檢視。《中華民國刑法》第 75-1 條第 1 項柱句規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：」《中華民國刑法》第 75-1 條第 1 項第 2 款規定：「二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」《中華民國刑法》第 75-1 條第 1 項第 3 款規定：「三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

」《中華民國刑法》第 75-1 條第 1 項第 4 款規定：「四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」把第 1 款一併對照，可以看出前三款只涵蓋緩刑前故意、緩刑期內故意、緩刑期內過失三種組合，緩刑前因過失犯他罪並未設款，共同的前提則是受刑之宣告確定或違反所定之負擔。本題 (C) 之所以不合第 3 款，正在於該款所定者為受有期徒刑之宣告確定，而題示所受者為拘役。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 74 條第 2 項柱句規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：」該項所列各款即為得撤銷事由第 4 款所指之負擔。另《中華民國刑法》第 75 條第 2 項規定：「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」撤銷的聲請期間也是常見的命題點，同法第 75-1 條第 2 項則規定該項於得撤銷事由的前三款情形亦適用之。

四、同一考點的其他考法。命題者常以受宣告之刑恰為六月為素材，測驗逾六月與六月以下的分界；也常以緩刑期滿後始判決確定的情形，測驗撤銷期間的限制。

五、本題的決定性依據完全落在條文文字上，考生只要逐款比對故意或過失、宣告刑種類與刑度、以及犯罪時點三個變項，即可得出答案。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。