根據司法院釋字第 799 號解釋，有關性犯罪者刑後強制治療，下列敘述何者正確？

本題考點

司法院釋字第 799 號解釋對刑後強制治療所作的四項合憲性判斷。

正解理由

刑後強制治療的發動條件分成兩層：《中華民國刑法》第 91-1 條第 1 項柱句所定的罪名範圍，與該項各款所定的再犯危險判斷。《中華民國刑法》第 91-1 條第 1 項第 1 款規定：「一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」司法院釋字第 799 號解釋就此認定尚無違反法律明確性原則。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依司法院釋字第 799 號解釋，刑後強制治療之要件既以柱句所定之罪名及經鑑定、評估認有再犯危險為範圍，尚無違反法律明確性原則，本項正確，為本題答案。

2. (B)

   司法院釋字第 799 號解釋就強制治療期間之規定，認為與憲法比例原則尚屬無違；且《中華民國刑法》第 91-1 條第 2 項前段規定：「前項處分期間為五年以下；」考試年度當時之條文已就處分期間定有規定，本項不正確。

3. (C)

   依司法院釋字第 799 號解釋，性侵害犯罪防治法就修正施行前之加害人施以強制治療之規定，與法律不溯及既往原則及信賴保護原則尚無違背（其構成要件詳見《性侵害犯罪防治法》相關規定），本項不正確。

4. (D)

   依司法院釋字第 799 號解釋，強制治療制度長年運作之結果趨近於刑罰，與強制治療應與刑罰之執行明顯區隔之憲法要求尚有未符，相關機關應為必要之檢討改善；本項稱並未悖離，不正確。

涵攝步驟

1. 第一，所犯之罪須屬《中華民國刑法》第 91-1 條第 1 項柱句所定之罪名或其特別法之罪；
2. 第二，須於徒刑執行期滿前接受輔導或治療；
3. 第三，須經鑑定、評估認有再犯之危險。

記憶點

一、要件拆解。刑後強制治療的發動條件由兩層組成：罪名層的限制，以及再犯危險層的判斷。《中華民國刑法》第 91-1 條第 1 項柱句規定：「犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：」罪名層即由該柱句逐一列出並及於其特別法之罪；

再犯危險層則由同項各款分別規定。《中華民國刑法》第 91-1 條第 1 項第 2 款規定：「二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」兩款分別對應徒刑執行完畢前與依其他法律接受處遇兩種情形。要件既以列舉方式明定，且再犯危險須經鑑定、評估認定，受規範者對於何種情形可能受強制治療，並非無從預見。

二、處分期間的規範。《中華民國刑法》第 91-1 條第 2 項規定：「前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」《中華民國刑法》第 91-1 條第 5 項規定：「前三項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。」定期鑑定與停止執行的機制，是判斷強制治療是否過度侵害人身自由時的重要考量。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 87 條第 3 項規定：「前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」監護處分與強制治療在期間結構上採相同體例，兩者常被併同命題。另《中華民國刑法》第 77 條第 2 項第 3 款規定：「三、犯第九十一條之一所列之罪，於徒刑執行期間接受輔導或治療後，經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低者。」該款把再犯危險與假釋的許可連結起來。

四、同一考點的其他考法。命題者常以保安處分與刑罰的區別、以及保安處分的溯及適用為素材設題。

五、實務見解的位置。本題四個選項都在覆述司法院釋字第 799 號解釋的結論，其決定性依據為該號解釋的意旨，而非條文字面。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。