司法警察甲尚未取得拘提竊盜案被告丙之拘票時，因心急而提早對丙執行拘提並解送於檢察官乙，嗣後乙為取得丙的供詞而謊稱已取得關鍵證據並要丙老實交代案情。有關甲、乙之行為是否成立刑法第125 條濫權追訴處罰罪，依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

濫權追訴處罰罪的行為主體適格，以及該罪各款所定之行為態樣。

正解理由

《中華民國刑法》第 125 條第 1 項柱句規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：」該柱句就本罪之行為主體，明定為有追訴或處罰犯罪職務之公務員。依實務見解，司法警察並無追訴或處罰犯罪之職務，不具本罪之主體適格；甲為司法警察，縱其提早執行拘提，仍不成立本罪。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依實務見解，司法警察並無追訴或處罰犯罪之職務，不具《中華民國刑法》第 125 條第 1 項所定之主體適格，本項正確，為本題答案。

2. (B)

   甲尚未取得拘票即執行拘提，於刑事訴訟法上固有瑕疵，惟其欠缺本罪之主體適格，仍不成立本罪，本項不正確。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 125 條第 1 項第 1 款規定：「一、濫用職權為逮捕或羈押者。」甲不成立本罪的理由在於其不具主體適格，而非在於其所為者係拘提而非逮捕，本項不正確。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 125 條第 1 項第 2 款規定：「二、意圖取供而施強暴脅迫者。」乙係以謊稱已取得關鍵證據之詐術取供，與該款所定之強暴脅迫並不相符，本項不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，行為人須為有追訴或處罰犯罪職務之公務員：甲為司法警察，依實務見解不具此一身分，要件不具備；
2. 要件二，須有《中華民國刑法》第 125 條第 1 項各款所定之行為：第一個要件既已不具備，即無庸再論。
3. 至於檢察官乙雖具主體適格，惟其所為者係詐術而非強暴脅迫，亦不該當《中華民國刑法》第 125 條第 1 項第 2 款。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 125 條第 1 項採柱句加各款的結構：柱句界定行為主體，各款界定行為態樣，兩者缺一不可。《中華民國刑法》第 125 條第 1 項第 3 款規定：「三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」三款分別對應濫用強制處分、違法取供與不當追訴或不追訴三種類型，共同的前提都是行為人握有追訴或處罰犯罪的權限。司法警察在偵查程序中受檢察官指揮，其執行拘提係協助偵查的作為，並非追訴權本身，這是實務否定其主體適格的理由。

二、加重結果的規定。《中華民國刑法》第 125 條第 2 項規定：「因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」該項就本罪設有加重結果犯，適用時仍以第 1 項的主體與行為要件先行具備為前提。

三、甲的違法拘提應回到程序法評價。《刑事訴訟法》第 77 條第 1 項規定：「拘提被告，應用拘票。」甲尚未取得拘票即對丙執行拘提，違反的是該項所定的程序要求。《刑事訴訟法》第 88-1 條第 2 項規定：「前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。」《刑事訴訟法》第 88-1 條第 2 項就逕行拘提的例外情形，一併規定執行後應報請檢察官簽發拘票。兩項並列可知，甲的行為所涉者是強制處分合法性的問題，與《中華民國刑法》第 125 條第 1 項的主體適格分屬兩個層次，這正是 (B) 之所以不正確的理由。

四、同一考點的其他考法。命題者常以檢察官不起訴、法官違法羈押為素材，測驗各款行為態樣的涵攝；也常以司法警察違法搜索、違法逮捕為素材，測驗主體適格與其他罪名的競合。

五、實務見解的位置。司法警察是否具本罪主體適格，條文文字僅寫出有追訴或處罰犯罪職務之公務員，其具體範圍係由實務見解填補，本題的決定性依據即在於此。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。