有關刑法第 150 條「在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3 人以上，施強暴脅迫」之聚眾施強暴脅迫罪，下列敘述何者錯誤？

本題考點

聚眾施強暴脅迫罪的犯意形成時點、聚集的態樣，以及該罪的危險犯性質。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。《中華民國刑法》第 150 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」該項之文字係就聚集三人以上並施強暴脅迫之客觀情狀而為規定。依實務見解，本罪之犯意不以聚集之初即已形成為必要，縱行為人於聚集之後始生施強暴脅迫之犯意，仍得成立本罪。(A) 稱一定要於聚集時即對於將實施強暴脅迫有所認識，否則不成立本罪，敘述錯誤。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依實務見解，本罪不以聚集之初即具備施強暴脅迫之認識為必要，聚集後始生犯意者亦得成立，本項敘述錯誤，為本題答案。

2. (B)

   依實務見解，該條所稱之聚集包括自動聚集與被動聚集之情形，不以自動聚集者為限，本項敘述正確。

3. (C)

   依實務見解，聚眾實施強暴脅迫之人主觀上須具有妨害秩序之故意，始能成立本罪，本項敘述正確。

4. (D)

   依實務見解，本罪屬抽象危險犯，不以發生實害結果為必要；因而侵害其他法益另成立他罪者，視情節依競合關係或數罪關係予以處罰，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 本罪的檢驗順序為：第一，場所須為公共場所或公眾得出入之場所；
2. 第二，須聚集三人以上；
3. 第三，須有施強暴脅迫之行為；
4. 第四，主觀上須有妨害秩序之故意。
5. 犯意形成的時點屬第四個要件的認定問題，依實務見解並不以聚集當時為限，(A) 在此附加了條文所未設的時點限制。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 150 條第 1 項把行為人分為在場助勢之人與首謀及下手實施者兩類，法定刑各異。客觀上必須有場所、人數與強暴脅迫三個要素；主觀上則須有妨害秩序的故意。條文文字並未就犯意形成的時點設有限制，因此聚集之初雖無施強暴脅迫的認識，其後在現場形成犯意並參與者，仍可能落入本罪的射程。這正是 (A) 之所以錯誤的理由。

二、加重事由的體例。《中華民國刑法》第 150 條第 2 項柱句規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：」《中華民國刑法》第 150 條第 2 項第 2 款規定：「二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該款把致生具體危險列為加重事由，與第 1 項不以實害或具體危險為必要的抽象危險犯性質恰成對照；同項第 1 款所定之攜帶兇器則屬行為態樣的加重，不以致生具體危險為必要。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 149 條規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑。」該條停在意圖階段並以解散命令為要件；同法第 150 條第 1 項則已進入實際施強暴脅迫的階段。《中華民國刑法》第 152 條規定：「以強暴脅迫或詐術，阻止或擾亂合法之集會者，處二年以下有期徒刑。」該條保護的是集會的進行，而非一般的公共秩序。

四、同一考點的其他考法。命題者常以聚眾鬥毆致人傷亡為素材，測驗妨害秩序罪與傷害罪、殺人罪的競合；也常以在場助勢者的認定，測驗其與共同正犯的界線。

五、實務見解的位置。犯意形成時點、聚集態樣、主觀故意的要求與競合關係，四者都不是條文字面所能直接推出，本題四個選項的判準都落在實務見解這一層。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。