有關各罪間之吸收關係，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

偽造行為與行使行為之吸收關係，以及誣告罪能否吸收偽造、行使偽造私文書罪。

正解理由

《中華民國刑法》第 169 條第 1 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」該項所保護者為國家審判權之正確行使，與偽造私文書罪所保護之文書公共信用分屬不同法益。依實務見解，偽造私文書並持以誣告者，其偽造與行使之行為並不因誣告而被全部吸收，(D) 與實務見解不符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   就《中華民國刑法》第 210 條之偽造私文書罪，行為人自始本於行使之意而偽造者，依實務見解其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，本項正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 195 條第 1 項就偽造貨幣所定之主觀要件已寫明意圖供行使之用，事後之行使依實務見解為偽造行為所吸收，本項正確。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 201 條第 1 項就偽造有價證券所定之主觀要件同樣寫明意圖供行使之用，其行使行為依實務見解亦為偽造行為所吸收，本項正確。

4. (D)

   兩者所侵害之法益不同，行為態樣亦可分，依實務見解不生僅論誣告罪之吸收結果，本項錯誤而為本題答案。

涵攝步驟

1. 本題無案情事實，改以要件逐項對照。
2. (A) 之偽造與行使指向同一份私文書、同一個法益，評價方向一致而得成立吸收；
3. (B) 與 (C) 所依據之條文都把行使之意圖列為偽造罪的主觀要件，行使遂被評價在偽造之內；
4. (D) 之誣告所侵害者為國家審判權，與文書之公共信用不在同一軌道上，吸收之前提並不存在。

記憶點

吸收關係並非刑法條文上的名詞，而是實務在處理罪數時所發展出來的評價方法：數個行為在不法內涵上具有高低度或當然包含的關係時，只論其中一罪。本題四個選項正是拿四組常考的組合來測試這個方法的界線。

就要件拆解而言，偽造貨幣與偽造有價證券這兩組，條文本身就寫進了答案。《中華民國刑法》第 195 條第 1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造通用之貨幣、紙幣、銀行券者，處五年以上有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。」立法者既已把供行使之用列為偽造行為的主觀不法要件，行為人事後真的拿去行使，在不法內涵上並未超出偽造罪原已預定的評價範圍，實務因而認為行使被偽造所吸收。《中華民國刑法》第 201 條第 1 項的寫法與此完全平行，結論也相同。至於單純之行使他人所偽造者，《中華民國刑法》第 196 條第 1 項規定：「行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。」該項則獨立處罰，與本題自行偽造而後行使的情形要分開看。

私文書那一組的方向剛好相反。《中華民國刑法》第 210 條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」該條並未把行使之意圖寫進要件，偽造與行使是兩個可以分開評價的階段，實務因而採低度行為為高度行為所吸收的結論，最後論以行使偽造私文書罪。同樣是偽造與行使，貨幣與有價證券往前吸收到偽造，私文書往後吸收到行使，差別就在條文有沒有把行使之意圖寫進偽造罪的主觀要件裡。

第四組則是跨章的問題。《中華民國刑法》第 169 條第 2 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」該項確實把偽造證據的情形納進誣告罪章處罰，但它處理的是使他人受刑事或懲戒處分之目的下對證據所為之操作，與偽造私文書罪所守護的文書公共信用仍分屬兩個方向。實務見解並不承認誣告行為可以把偽造、行使偽造私文書一併吸收而僅論一罪。這正是本題的陷阱所在：前三個選項都成立吸收，考生容易順勢把第四個也讀成吸收。

同一考點的其他考法，常見的是把吸收關係與想像競合並列，改問兩者如何區別。答題時把握一句話：吸收的前提是法益同一或不法內涵已被包含，不是行為在時間上相鄰。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。