甲、乙均已成年，甲某日潛入乙家中，見乙正在熟睡中，色心大起，遂起意觸摸乙之胸部、生殖器，乙因有異狀而醒來，甲見狀擔心乙聲張此事，遂另以其係神明轉世，告知乙若不與其發生性行為，將遭天譴。乙聞言大驚，心裡便害怕起來，遂同意與甲發生性行為。甲於性行為過程中，在乙不知情之下，手持智慧型手機開啟拍攝功能拍攝與乙間之性交過程。依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

乘機猥褻罪之情狀要件、以恐嚇取得之同意是否有效，以及加重強制性交之加重事由。

正解理由

《中華民國刑法》第 221 條第 1 項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」甲以將遭天譴之說使乙心生畏懼而同意性交，係以恐嚇壓制乙之性自主決定，該同意乃在意思受壓制下所為而不能認為有效，(B) 謂該同意仍為有效，與該項所定要件不符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《中華民國刑法》第 225 條第 2 項之乘機猥褻罪，行為人須利用被害人不能或不知抗拒之情形而為猥褻；乙熟睡而不知抗拒，甲乘此觸摸乙之身體，該當本罪，本項正確。

2. (B)

   恐嚇之內容縱屬怪力亂神，只要足以使被害人心生畏懼而壓制其意思決定，即屬《中華民國刑法》第 221 條第 1 項所稱違反其意願之方法，此時之同意不生阻卻構成要件之效力，本項錯誤而為本題答案。

3. (C)

   甲潛入乙家中而犯強制性交罪，該當《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 7 款之加重事由，成立加重強制性交罪，本項正確。

4. (D)

   甲於性交過程中對被害人錄影，該當《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 9 款之加重事由，既已被評價在加重強制性交罪之內，依實務見解不另論竊錄罪，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，乙熟睡時不知抗拒而甲為猥褻，落入《中華民國刑法》第 225 條第 2 項；
2. 要件二，甲改以天譴之說使乙畏懼而為性交，落入《中華民國刑法》第 221 條第 1 項；
3. 要件三，甲係侵入住宅而為並對被害人錄影，該當《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 7 款與第 9 款。

記憶點

本題把妨害性自主罪章的三個層次擺在同一個案例裡：乘機型、強制型，以及強制型的加重事由，考的是同一段事實在不同階段落入哪一個條文。

就要件拆解而言，乘機與強制的分界在於被害人抗拒能力喪失的原因。《中華民國刑法》第 225 條第 2 項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」該項所處理的是被害人原本就處於不能或不知抗拒之狀態，行為人只是加以利用；熟睡即屬條文所稱其他相類之情形。相對地，《中華民國刑法》第 221 條第 1 項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」這裡的抗拒能力是被行為人自己以不法手段壓制下去的。本題甲先後做了兩件事：熟睡階段是利用，清醒之後改以恐嚇壓制，兩段各自落入不同條文。

至於同意的效力，重點在同意必須出於自由意思。行為人以加害之事恐嚇被害人，被害人因畏懼而勉強表示同意時，該同意只是恐嚇所生效果的一部分，並沒有把違反意願的性質洗掉。本題特別把恐嚇的內容設計成怪力亂神，正是要測試考生會不會以內容是否理性作為判斷標準；判斷的重心在被害人是否因而心生畏懼、意思決定是否因而受壓制，而不在該說法客觀上是否可信。

加重事由這一段則是純粹的條文比對工作。《中華民國刑法》第 222 條第 1 項柱句規定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：」《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 7 款規定：「七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。」《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 9 款規定：「九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」《中華民國刑法》第 222 條第 1 項是柱句加各款的結構，柱句先限定行為人須犯前條之罪，也就是須先成立強制性交罪，再由各款列出加重情形。

本題一次踩中兩款：甲潛入乙家中，該當侵入住宅該款；甲於性交過程中持手機錄影，該當對被害人為照相、錄音、錄影該款。對被害人錄攝影像之不法評價既已被吸納進加重強制性交罪之中，即不再另行論以妨害秘密罪章之竊錄罪。

同一考點的其他考法，常見的是把《中華民國刑法》第 227 條依年齡分層的規定與《中華民國刑法》第 228 條第 1 項利用權勢性交的規定拿來與強制型並列。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。