關於刑法賭博罪的處罰規定，依實務見解，下列何者正確？

本題考點

公然賭博罪之場所要件、賭博罪之共犯結構，以及賭檯財物之沒收範圍。

正解理由

《中華民國刑法》第 266 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。」私人住宅原屬私密空間，但若已供不特定之人得以出入，即失其私密性而成為該項所稱公眾得出入之場所，在其中賭博財物者仍成立公然賭博罪，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依實務見解，詐賭之勝負並非取決於偶然事實，賭博罪所預設之射倖性並不存在，行為人係以賭博為外觀行詐術取財，應論以詐欺取財罪而不另成立賭博罪，本項錯誤。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」對賭之人各自實行自己的賭博行為而立場相對，依實務見解屬對向犯，並非該條所稱共同實行犯罪行為之共同正犯，本項錯誤。

3. (C)

   如前所述，供不特定之人得以出入之私人住宅該當《中華民國刑法》第 266 條第 1 項所稱公眾得出入之場所，赴該處賭博者成立公然賭博罪，本項正確而為本題答案。

4. (D)

   依《中華民國刑法》第 266 條第 4 項，在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收；該項既已如此規定，即不以賭檯上之現金屬犯罪行為人所有為沒收條件，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，行為須為賭博財物，以現金對賭即是；
2. 要件二，場所須為公共場所或公眾得出入之場所，本題之私人住宅因對不特定人開放而該當；
3. 要件三，須不落入《中華民國刑法》第 266 條第 3 項所定以供人暫時娛樂之物為賭之除外情形。
4. 三要件齊備。

記憶點

賭博罪章保護的是社會善良風俗與國民勤勉的經濟秩序，而不是個別參賭者的財產，這個法益定位決定了本題三個錯誤選項各自錯在哪裡。

就要件拆解而言，《中華民國刑法》第 266 條第 1 項的核心要件有二：一是行為須為賭博財物，二是場所須為公共場所或公眾得出入之場所。所謂公眾得出入之場所，判斷重點在該空間事實上是否對不特定人開放，而不在其所有權歸屬或建築用途登記；私人住宅若掛牌收客、任何人繳費即可入內對賭，性質上已與職業賭場無異，自然落入條文射程。《中華民國刑法》第 266 條第 2 項規定：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」該項把網路賭博納入，使場所要件在虛擬空間中也有對應。

詐賭之所以不成立賭博罪，關鍵在射倖性。賭博的本質是以偶然事實決定財物得喪，雙方在下注時都承擔輸的風險；一方以作弊方式把結果固定下來，另一方的財產損失就不是承擔風險的結果，而是被施用詐術所致，此時整個行為的不法重心已經移到詐欺那一側。同樣的道理也說明了 (B) 為什麼錯：對賭雙方雖然都是賭博行為的實行者，但兩人的行為方向相對而非協力，屬於學理上的對向犯，各自依其行為論罪即可，無須援用共同正犯的規定把兩人的行為互相歸屬。

沒收那一項與場所那一項一樣，都可以直接從條文得出答案。《中華民國刑法》第 266 條第 4 項規定：「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」《中華民國刑法》第 266 條第 4 項採取的是義務沒收且不限於屬犯罪行為人所有的立法方式，這與《中華民國刑法》第 38-1 條第 1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」以屬於犯罪行為人為原則的一般沒收規定並不相同，正是該項但書所稱之特別規定。把兩條擺在一起讀，就能看出賭檯財物的沒收採取了更徹底的態度。

同一考點的其他考法，常見的是把《中華民國刑法》第 268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」拿來與參賭者的責任對照，測驗考生能否分辨開設賭場與赴場參賭在條文上是兩個不同的罪。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。