關於財產可能被沒收的第三人參與沒收程序之敘述，下列何者正確？

本題考點

第三人參與沒收程序之證據調查方式、與簡易協商程序之關係、聲請時點與缺席判決。

正解理由

《刑事訴訟法》第 455-23 條規定：「參與沒收程序之證據調查，不適用第一百六十六條第二項至第六項、第一百六十六條之一至第一百六十六條之六之規定。」該條所排除者正是交互詰問之相關規定，參與沒收程序之證據調查因而不行交互詰問，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   如前所述，《刑事訴訟法》第 455-23 條已就參與沒收程序之證據調查排除交互詰問相關規定之適用，本項正確而為本題答案。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 455-18 條規定：「行簡易程序、協商程序之案件，經法院裁定第三人參與沒收程序者，適用通常程序審判。」簡易、協商案件一旦裁定第三人參與沒收程序，即須改依通常程序審判，而非在簡易或協商程序之中進行，本項錯誤。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 455-13 條第 3 項，檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請；本項謂審理中不得再為主張或聲請，錯誤。

4. (D)

   依《刑事訴訟法》第 455-24 條第 2 項，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決；本項謂不得逕行判決，錯誤。

涵攝步驟

1. 第一格是證據調查方式，《刑事訴訟法》第 455-23 條把交互詰問之規定排除在外；
2. 第二格是程序銜接，《刑事訴訟法》第 455-18 條要求簡易、協商案件有第三人參與時改依通常程序審判；
3. 第三格是聲請時點，《刑事訴訟法》第 455-13 條第 3 項容許審理中聲請；
4. 第四格是不到庭之效果，《刑事訴訟法》第 455-24 條第 2 項允許逕行判決。

記憶點

第三人參與沒收程序是民國 105 年沒收新制的配套設計。沒收在新制下已非從刑，而是獨立的法律效果，且得對犯罪行為人以外之第三人宣告；既然第三人的財產可能因他人的犯罪而被剝奪，程序上就必須給該第三人到庭陳述與提出證據的機會，這就是本編存在的理由。

就制度架構而言，本編大致可分成四段。第一段是參與的發動，《刑事訴訟法》第 455-12 條第 1 項規定：「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」除了第三人自己聲請，法院認有必要時亦得依職權裁定命其參與。第二段是檢察官的通知與聲請義務，《刑事訴訟法》第 455-13 條分三項規定起訴前的通知、起訴時的記載與通知，以及審理中的聲請，《刑事訴訟法》第 455-13 條第 3 項規定：「檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」本題 (C) 即針對該項而設，它容許檢察官於審理中改變判斷，並未把時點鎖死在起訴時。第三段是審判程序的進行，包含審判長的告知事項、參與人的代理人、辯論次序等。第四段則是判決與上訴。

本題 (A) 與 (D) 是兩個可以直接從條文得出答案的格子。《刑事訴訟法》第 455-24 條第 2 項規定：「參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭或拒絕陳述者，亦同。」交互詰問制度的設計是為了讓當事人對證人進行攻防以檢驗證詞，而參與人在本案中所爭執者僅限於其財產應否沒收，並非犯罪事實本身，立法者因而以《刑事訴訟法》第 455-23 條排除交互詰問規定的適用，改由審判長主導調查。至於參與人不到庭，《刑事訴訟法》第 455-24 條第 2 項允許法院不待其陳述逕行判決，理由在於參與是一項權利而非義務，參與人既經合法傳喚或通知而不到場，程序自不因此停擺。

(B) 則是本題設計最細緻的一格。簡易程序與協商程序的特色都在於簡化甚至省略言詞辯論，而第三人參與沒收程序需要實質的調查與辯論空間，兩者在程序密度上並不相容；立法者的處理方式不是讓參與程序遷就簡易程序，而是以《刑事訴訟法》第 455-18 條把整個案件拉回通常程序審判。理解了這個換軌設計，就能看出把它讀成第三人參與沒收程序之規定直接適用於簡易、協商程序，並不精確。

同一考點的其他考法，常見的是以《刑事訴訟法》第 455-27 條第 1 項的上訴效力規定切入，改問本案判決與沒收判決的上訴關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。