甲涉犯擄人勒贖罪嫌，警察人員未經檢察官之指揮及未持搜索票下，逕赴甲宅並得甲同意後搜索。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

同意搜索之自願性要件、與逕行搜索陳報義務之區別，以及違法搜索所扣得物之證據能力。

正解理由

《刑事訴訟法》第 131-1 條規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」同意搜索之合法性繫於受搜索人之同意是否出於自願；法院審理時若認該同意欠缺自願性而搜索程序不合法，依實務見解得權衡人權保障與公共利益之維護，宣告所扣得之物不得作為證據，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《刑事訴訟法》第 131-1 條所要求者為受搜索人出於自願性之同意，並於但書就出示證件與記載筆錄設有規定，未要求須有辯護律師在場陪同，本項錯誤。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項，事後陳報該管法院之義務係針對同條第 1 項、第 2 項之逕行搜索而設，與經受搜索人同意而為之搜索係不同類型，本項錯誤。

3. (C)

   如前所述，同意搜索之程序若經法院認定不合法，其所扣得之物依實務見解得經權衡後宣告不得作為證據，本項正確而為本題答案。

4. (D)

   同意搜索之正當性既建立在自願同意上，受搜索人於搜索中撤回同意者，該搜索即失其不使用搜索票之依據，依實務見解不得續行，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，須有受搜索人之同意，甲已表示同意；
2. 要件二，該同意須出於自願，即未受強暴、脅迫、詐欺或其他不當影響；
3. 要件三，執行人員須出示證件並將同意之意旨記載於筆錄；
4. 要件四，同意須持續存在，一旦撤回即不得續行。
5. 要件有欠缺而搜索不合法時，所扣得之物之證據能力由法院審酌後決定。

記憶點

搜索原則上採法官保留，必須持搜索票為之，《刑事訴訟法》第 128 條第 3 項即規定：「搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。」同意搜索與逕行搜索則是這個原則的兩種例外，本題把兩者放在一起，測驗考生能否辨別各自的要件與後續程序。

就要件拆解而言，同意搜索的正當化基礎是受搜索人對自己隱私權的處分，因此條文把重量全部壓在自願性這三個字上。實務在判斷自願性時，會綜合審酌徵求同意的地點與時間、執行人員的人數與態度、有無出示證件並告知得拒絕、受搜索人的年齡智識與身心狀態等情狀；只要同意是在受壓迫或受誤導的情形下作成，該同意即不生效力，搜索也因而違法。(A) 的設計正是要測試考生會不會自行加上一個條文所無的要件：條文要求的是自願，而不是有律師在場；自願性的判斷是實質的，律師在場至多是判斷時的一項有利因素。

(B) 則測試考生會不會把兩種無票搜索的後續程序混為一談。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項、第 2 項所規範的逕行搜索與緊急搜索，是在未經受搜索人同意的情形下，因追捕人犯或證據有滅失之虞而例外免用搜索票，其對隱私的侵害程度高，立法者因而在同條第 3 項設計了事後陳報與法院審查的機制，甚至在同條第 4 項就未陳報或經撤銷的情形設有證據能力的特別規定。同意搜索的基礎既然是受搜索人自己的處分，並不存在同樣的事後審查需求，條文也就沒有為它設置陳報程序。

(D) 所涉及的是同意的時間效力。同意既然是隱私權人對自己權利的處分，其效力自然及於同意存續的期間；受搜索人中途改變心意而明確表示不再同意時，執行人員即應停止搜索，若要繼續進行，就必須另行取得搜索票或具備其他無票搜索的法定事由。若容許執行人員在同意撤回後仍續行搜索，等於把一次性的同意變成不可撤回的授權，將架空整個法官保留原則。

至於 (C) 所涉之證據能力，值得注意的是條文用語為得宣告而非應排除。我國法就違背法定程序取得之證據並未採取絕對排除，而是交由法院就人權保障與公共利益的維護為權衡；因此同一個程序瑕疵，在不同個案中可能得出不同結論，選項用得宣告不得作為證據的寫法正好對應了這種裁量性的設計。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。