司法警察調查犯罪，因嫌疑重大，情況急迫而得為逕行拘提之情形，下列敘述何者錯誤？

本題考點

檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，在情況急迫時得為逕行拘提的法定事由，以及輕罪被但書排除在外的那條界線。

正解理由

《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 3 款規定：「三、有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，不在此限。」在公共場所賭博財物所犯之罪，依《中華民國刑法》第 266 條第 1 項僅處罰金，正落在前開但書所排除的輕罪範圍之內，因此縱使經警盤查而逃逸，也不能據以逕行拘提，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《中華民國刑法》第 266 條第 1 項，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者處罰金，落入《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 3 款但書所排除的範圍，本項敘述錯誤。

2. (B)

   本項所述即《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款所定因現行犯之供述而共犯嫌疑重大之情形，敘述正確。

3. (C)

   依《中華民國刑法》第 332 條第 1 項，犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑，合於《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 4 款所定的罪刑門檻，又有事實足認有逃亡之虞，敘述正確。

4. (D)

   依《刑事訴訟法》第 87 條第 1 項，通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，另案通緝中之被告即屬之，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一情況急迫→ 題幹已把四個選項都設在這個前提上；
2. 要件二合於法定事由→ (B)(C) 分別合於《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款與第 4 款，(D) 則另循《刑事訴訟法》第 87 條第 1 項的通緝這一線；
3. 要件三不受但書排除→ 賭博財物之罪只處得到罰金，被《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 3 款但書擋下，故 (A) 錯誤。

記憶點

一、柱句與各款逐一拆解。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有下列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款規定：「一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。」《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 2 款規定：「二、在執行或在押中之脫逃者。」《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 3 款規定：「三、有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，不在此限。」《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 4 款規定：「四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。」

二、拘票的補正程序。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項規定：「前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。」該項分兩路：檢察官親自執行時得不用拘票；司法警察官或司法警察執行時，以急迫情況不及報告檢察官者為限，才是先執行後補拘票，檢察官的事後審查即是這道程序的重心。

三、易混淆條文對照。《刑事訴訟法》第 76 條規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，必要時，得不經傳喚逕行拘提：一、無一定之住、居所者。二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」《刑事訴訟法》第 76 條講的是不經傳喚而拘提，《刑事訴訟法》第 88 條之 1 講的是情況急迫下先執行再補拘票，兩者名稱相近而發動場景不同。

四、同一考點的其他考法。命題者也常從通緝這一線切入，《刑事訴訟法》第 87 條第 1 項規定：「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之。」把它與逕行拘提併列，考的是有沒有先行的通緝程序這個前提；另一個常見考法是把第 3 款但書的罪刑門檻改成三年以下或把專科罰金改成得科罰金，回去對照條文原文就分辨得出來。

五、本題陷阱的位置。第 3 款與第 4 款都把罪刑輕重寫進要件，而方向相反：第 4 款以死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪為門檻，是往重罪的方向設限；第 3 款但書則以最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪為排除範圍，是往輕罪的方向設限。本題把賭博罪放進盤查逃逸的情境，考的正是會不會只看見前半句就停手。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。