強盜案件的犯罪嫌疑人甲在被以現行犯逮捕後，當場供稱乙為共犯。警察掌握其他事實，認乙確共犯嫌疑重大且情況急迫。下列敘述何者正確？

本題考點

情況急迫下對共犯的逕行拘提，以及拘票是事前簽發還是事後補發。

正解理由

《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項規定：「前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。」甲以現行犯被捕後當場供稱乙為共犯，警察又掌握其他事實而認乙共犯嫌疑重大且情況急迫，即合於《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款所定因現行犯之供述而共犯嫌疑重大之情形，警察得先行拘提乙，再依前開第 2 項報請檢察官簽發拘票，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 75 條，被告經合法傳喚無正當理由不到場者得拘提之，該條處理的是傳喚不到的情形；本題已合於逕行拘提的要件，不以先行傳喚為前提，本項敘述錯誤。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項，司法警察在急迫情況不及報告檢察官時，得於執行後報請檢察官簽發拘票，本項敘述正確。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句，得為逕行拘提者包括檢察官、司法警察官與司法警察，並非僅限檢察官，本項敘述錯誤。

4. (D)

   依《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項，由司法警察執行的逕行拘提是先執行後補拘票，本項要求先取得拘票才能拘提，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一有無法定事由→ 現行犯甲之供述加上警察掌握的其他事實，合於《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款；
2. 要件二有無情況急迫→ 題幹已明示；
3. 要件三拘票的時點→ 依同條第 2 項於執行後報請簽發，故選 B。

記憶點

一、事由要件的拆解。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有下列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款規定：「一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。」該款有兩個並列的要件：一個是共犯的資訊來自現行犯的供述，另一個是另有事實足認共犯嫌疑重大。單憑現行犯一句話並不夠，本題警察另外掌握了其他事實，兩個要件才算填滿。

二、拘票的補正與釋放義務。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項規定：「前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。」該項把三種情形寫在同一段裡：檢察官親自執行的不用拘票、司法警察執行的事後補請，以及檢察官不簽發時的釋放義務。最後這一句是本制度的安全閥，考題常把它整段刪掉來測驗考生。

三、辯護人選任的告知。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 3 項規定：「檢察官、司法警察官或司法警察，依第一項規定程序拘提犯罪嫌疑人，應即告知本人及其家屬，得選任辯護人到場。」逕行拘提因為省略了事前的令狀審查，立法者以事後的告知義務與拘票補正來平衡，這一項與第 2 項是同一個設計思路下的兩個手段。

四、易混淆條文對照與其他考法。《刑事訴訟法》第 75 條規定：「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。」《刑事訴訟法》第 71 條第 1 項規定：「傳喚被告，應用傳票。」一般拘提以傳喚不到為前提，而逕行拘提根本不經傳喚，兩者的入口不同。命題者常見的變化是把《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項的執行主體對調，寫成檢察官執行時要事後補拘票、司法警察執行時可以不用拘票，方向剛好相反。

五、答題順序。這一組題目先問有沒有法定事由與情況急迫，再問誰執行，最後才問拘票在哪一個時點出現。本題四個選項剛好分別踩在這三個問題上：(A) 誤把傳喚當成必經的前提，(C) 誤把執行主體縮到只剩檢察官，(D) 誤把拘票提前到執行之前，只有 (B) 三個問題都答對。把《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句、同項第 1 款與同條第 2 項連著讀一次，這三種誤解都會自己消失。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。