甲、乙為警當場查獲涉嫌共同販賣毒品予丙，甲、乙於警詢時，一致指稱與丁有販賣毒品予丙之犯意聯絡及行為分擔等情，並經依法調取甲與乙、丁共同販賣毒品予丙過程之行動電話通信（聯）紀錄，甲、乙、丁均經提起公訴。於審判中，甲、乙以證人身分作證時，均否認其等於警詢中所為不利於丁之證述係屬實在，丁則抗辯甲、乙於警詢之陳述，不具證據能力。下列敘述何者正確？

本題考點

共同被告於警詢中不利於他人的陳述，需要什麼樣的證據才能擔保其真實性。

正解理由

《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」共同被告在警詢中不利於他人的陳述，依《刑事訴訟法》關於共犯自白不得作為有罪判決唯一證據之規定及實務見解，必須另有獨立於該陳述之外的證據來擔保它與事實相符；(D) 所指的行動電話通信（聯）紀錄，來源與甲、乙的陳述各自獨立。本題的分辨點不在條文字面，而在實務對補強證據獨立性的要求，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 159 條之 2，警詢陳述與審判中不符時，還必須具有較可信之特別情況，並且為證明犯罪事實存否所必要，本項只寫了後一個要件，敘述錯誤。

2. (B)

   依《刑事訴訟法》第 155 條第 1 項，證明力固由法院本於確信自由判斷，但依《刑事訴訟法》關於補強證據之規定及實務見解，不許僅憑甲、乙不利於丁的陳述即認定丁的犯罪事實，本項敘述錯誤。

3. (C)

   戊所證述的是甲曾經向他表示的內容，來源仍然是甲本人的陳述，不是獨立於甲之外的證據，依實務見解不具補強證據的資格，本項敘述錯誤。

4. (D)

   通信（聯）紀錄獨立於甲、乙的陳述之外，得作為判斷甲警詢中不利於丁之陳述是否真實的補強證據，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一待補強的對象→ 甲、乙警詢中不利於丁的陳述；
2. 要件二補強證據須獨立於待補強的陳述之外→ (C) 的戊仍源自甲的陳述，(D) 的通信（聯）紀錄則另有來源；
3. 要件三須能擔保陳述與事實相符→ 通信（聯）紀錄可佐證三人間的聯繫過程，故選 D。

記憶點

一、條文提供的骨架。《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」《刑事訴訟法》關於共犯自白不得作為有罪判決唯一證據之規定，另外要求法院調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。條文只寫到必須調查其他必要之證據，至於什麼樣的證據才算數，字面上並沒有交代，這一段空白正是實務見解填補的地方，也是本題四個選項的戰場。

二、證據能力與證明力的兩層。《刑事訴訟法》第 155 條第 1 項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」自由心證是在證據能力這一關通過之後才登場，而且還要再受補強法則的限制，選項 (B) 的問題就在於只講了自由心證這一層。

三、警詢陳述的傳聞例外。《刑事訴訟法》第 159 條之 2 規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」該條把兩個要件並列：較可信之特別情況，以及為證明犯罪事實存否所必要。選項 (A) 只保留後者，等於把門檻降低了一半。

四、本題的分辨點與其他考法。條文沒有把補強證據的獨立性寫成文字，因此 (C) 與 (D) 的勝負只能靠實務見解決定：轉述他人陳述的證人，其證述內容仍以原陳述人為唯一來源，無法提供獨立的擔保；通信（聯）紀錄則由第三方依通信事實留存，來源不同。同一考點的其他考法，常把補強對象換成被告本人的自白，或把補強證據換成同案共犯的另一份自白，答題時只要回到來源是否同一這個問題就能處理。

五、答題時的檢查表。碰到補強證據的題目，先把待補強的那一句話標出來，再逐一問四個選項的證據是不是從那句話以外的地方來的。本題待補強的是甲、乙在警詢中不利於丁的陳述：(B) 根本沒有提出任何補強證據，只是把自由心證搬出來；(C) 提出的戊是把甲的話再說一次，來源沒有變；(D) 的通信（聯）紀錄則是由通信這個外部事實留下的痕跡，來源確實不同。至於 (A)，它談的其實是證據能力那一關，與補強不是同一層問題，把層次分開就不會被它混淆。另外要注意，補強證據不必自己就能證明全部犯罪事實，它的任務只是擔保被補強的那句話與事實相符。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。