甲同時毆傷乙、丙二人，乙向檢察官告訴，嗣甲與乙和解後，乙撤回告訴，檢察官即依刑事訴訟法第252 條第 5 款規定為不起訴處分，丙嗣於合法告訴期間內又對甲傷害提出自訴，有關法院判決之敘述，下列何者正確？

本題考點

一個行為傷害二人時，其中一名被害人撤回告訴並經不起訴處分後，另一名被害人提起自訴的合法性。

正解理由

《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第二百五十八條之三第二項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」檢察官依《刑事訴訟法》第 252 條第 5 款所為的不起訴處分，處理的是乙撤回告訴的那一部分，本件傷害既經依該款處理，即屬告訴乃論之罪；丙是另一名直接被害人，題示其仍在合法告訴期間內，縱認本件已經檢察官開始偵查，丙的自訴仍屬該項但書的情形而合法，法院應進入實體審理，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   丙的自訴合法，且本件並無應為形式判決的事由，法院自應為實體判決，本項敘述正確。

2. (B)

   本件並不該當《刑事訴訟法》第 303 條所列各款應諭知不受理判決的情形，本項前段雖對，後段的不受理判決仍屬錯誤。

3. (C)

   丙的自訴權並不因乙撤回對甲的告訴、也不因檢察官就乙告訴部分為不起訴處分而消滅，本項認自訴不合法，敘述錯誤。

4. (D)

   本項以自訴不合法為前提，而本件自訴合法，也沒有《刑事訴訟法》第 326 條第 3 項所列得以裁定駁回自訴的情形，本項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一丙是不是直接被害人→ 丙遭甲毆傷，是；
2. 要件二丙的告訴權有無因乙撤回而受影響→ 乙與丙是各自獨立的被害人，撤回只處分乙自己的告訴；
3. 要件三檢察官開始偵查後可否自訴→ 依《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項但書，丙為告訴乃論之罪的直接被害人，故丙的自訴合法。

記憶點

一、不起訴處分的封鎖範圍。《刑事訴訟法》第 260 條第 1 項柱句規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：」《刑事訴訟法》第 260 條第 1 項第 1 款規定：「一、發現新事實或新證據者。」但丙能否自訴，本題的分水嶺在自訴本身的限制。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第二百五十八條之三第二項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」縱認本件已經檢察官開始偵查，丙作為告訴乃論之罪的直接被害人，仍落在該項但書之內。

二、不起訴處分的作成依據。《刑事訴訟法》第 252 條第 5 款規定：「五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。」該款所處理的是告訴這個訴追條件消滅的情形。乙撤回告訴使乙那一份告訴消滅，檢察官因而作成不起訴處分；但丙從頭到尾沒有提出過告訴，也沒有撤回過任何東西，她的訴追權並未受到處分。

三、撤回效力的界線。《刑事訴訟法》第 239 條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」該條處理的是同一個被害人面對數名共犯時的效力擴張，方向是在被告這一端展開；本題乙與丙是兩名被害人，彼此不是共犯關係，因此這條擴張規定並不會把乙的撤回帶到丙身上。

四、法院的處置與其他考法。《刑事訴訟法》第 303 條第 3 款規定：「三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。」不受理判決要以該條所列的事由為前提，本件既然丙的自訴合法而其他各款也都沒有出現，法院就必須進入實體審理。同一考點的常見變化，是把丙的自訴時點挪到告訴期間屆滿之後，或把乙、丙改寫成同一被害人的兩次行為。

五、答題時的三個問句。第一個問句是：提起自訴的人是不是犯罪之直接被害人。丙被甲毆傷，答案是肯定的。第二個問句是：他自己那一份訴追權還在不在。乙的撤回只處分乙自己的告訴，檢察官的不起訴處分也只針對乙告訴的那一部分，丙從頭到尾沒有做過任何處分自己權利的行為，題示又明白寫著仍在合法告訴期間內。第三個問句是：法院有沒有非為形式判決不可的事由。《刑事訴訟法》第 303 條把應諭知不受理的情形逐款列出，本件一款都沒有出現，法院自然要進入實體審理。三個問句依序走完，四個選項只剩下 (A) 站得住。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。