有關國民法官之選任程序，下列何者錯誤？

本題考點

國民法官選任程序中，不附理由拒卻權與附理由拒卻權的行使方式，以及候選人數不足時的處理。

正解理由

本題四個選項所問的，都是《國民法官法》關於國民法官選任程序的規定，包括選任期日是否公開、兩造拒卻權的行使、以及候選國民法官人數不足時法院應如何處理。依《國民法官法》關於不附理由拒卻權之規定，兩造各自得行使的次數是由該法直接定出的固定數額，並不隨被告被起訴的法條罪名輕重而增減；(B) 卻把行使次數寫成與起訴法條罪名的輕重連動，並可增加到六次，與該法所採的設計不同，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《國民法官法》關於選任期日之規定，國民法官選任程序不公開，本項敘述正確。

2. (B)

   依《國民法官法》關於不附理由拒卻權之規定，兩造得行使的次數為固定數額，不隨起訴法條罪名輕重而增減，本項敘述錯誤。

3. (C)

   依《國民法官法》關於附理由拒卻之規定，附理由拒卻須說明具體事由並由法院裁定，因而不設行使次數的上限，本項敘述正確。

4. (D)

   依《國民法官法》關於選任程序之規定，候選國民法官人數不足以完成抽選時，法院應重新踐行選任程序，而不得就不足的部分逕行抽選，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，本題所問的是國民法官的選任程序，其依據為《國民法官法》；
2. 要件二，不附理由拒卻權的行使次數在該法上是固定的數額；
3. 要件三，(B) 把次數寫成隨起訴法條罪名輕重浮動並可達六次，與該法所採的設計不同，故為錯誤。

記憶點

一、本題的依據來源。國民參與審判是由《國民法官法》這部單獨立法所建立的制度，選任程序、拒卻權、評議與判決書的記載都規定在該法之中，而不是規定在《刑事訴訟法》裡。本題四個選項全部落在該法的選任程序這一章，因此判斷的依據要回到該法本身，不能用一般刑事訴訟程序的規定去推。

二、兩種拒卻權的分工。選任程序中的拒卻權分成兩種型態。附理由拒卻要求聲請的一方指出具體事由，例如候選人與本案有利害關係、有難期公正之虞等，是否成立由法院判斷，因此不需要設次數上限，浮濫聲請自然會被駁回。不附理由拒卻則不必說明任何理由，法院也沒有審查的空間，如果不設上限，任何一方都能藉此把選任程序拖垮，所以立法上必須給一個固定的名額。本題 (B) 之所以錯，正是把只有在有審查機制時才能成立的不設限，錯搬到沒有審查機制的那一種上，同時又替它編了一個隨罪名輕重浮動的規則。

三、選任程序不公開的理由。選任期日要詢問候選國民法官的職業、經歷、與本案的關係，甚至涉及個人隱私與家庭狀況，若對外公開，候選人將難以據實陳述，也可能因此受到干擾。因此《國民法官法》關於選任期日之規定採不公開的設計，這與審判期日原則公開的方向不同，是考生最容易混淆的一組對照。

四、人數不足時的處理與答題方法。候選國民法官經到場、詢問與拒卻之後，如果剩下的人數不足以抽選出所定名額，此時若容許法院就不足的部分逕行抽選，等於讓組成國民法官法庭的程序出現缺口，因此依《國民法官法》關於選任程序之規定，法院應重新踐行選任程序。應試時可以把本章的內容整理成三組：程序如何進行、兩造如何排除候選人、人數不足如何處理。本題剛好一組一題，只要記得不附理由拒卻是固定名額這一點，就足以選出答案。

五、與一般刑事訴訟程序的接軌。國民參與審判並不是另起爐灶的一整套程序，它是在一般刑事訴訟程序之上加裝的一層，因此《國民法官法》沒有特別規定的部分，仍然回到《刑事訴訟法》。考題最喜歡的出法就是把兩者並列，讓考生分辨哪一項是國民參與審判特有的設計。選任程序這一章處理的是法庭組成，一般程序裡沒有對應的東西，所以判斷時不能拿一般程序的直覺去推。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。