被告涉犯搶奪罪於準備程序中為有罪之陳述，辯護人主張被告因精神障礙有阻卻責任事由之存在，法院一方面同意將被告送精神鑑定，另一方面告知被告簡式審判程序之旨，經詢問後辯護人亦無其他意見，裁定進行簡式審判程序。法院之處理是否合法？

本題考點

簡式審判程序以被告就被訴事實為有罪之陳述為前提，與阻卻罪責事由的主張互相排斥。

正解理由

《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項規定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」該項把被告先就被訴事實為有罪之陳述設定為裁定的前提；辯護人主張被告因精神障礙而有阻卻罪責事由，若該主張成立，被告即不成立犯罪，與有罪之陳述互相排斥，法院既已同意送鑑定，前提即尚未成就，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   同意送鑑定與辯護人沒有意見，都不能取代《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項所定被告就被訴事實為有罪之陳述這個前提，本項敘述錯誤。

2. (B)

   鑑定採機關鑑定或由鑑定人到庭，是調查方式的問題，並不影響《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項的前提是否成就，本項敘述錯誤。

3. (C)

   本項要求在辯護人與被告意思矛盾時一律以被告本人的意思為準，並進而禁止送鑑定，缺乏依據，本項敘述錯誤。

4. (D)

   簡式審判程序以有罪之陳述為前提，被告既主張有阻卻罪責事由，法院裁定進行簡式審判程序即不合法，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，罪名不在《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項所排除之列；
2. 要件二，被告須先就被訴事實為有罪之陳述，本題辯護人同時主張阻卻罪責事由；
3. 要件三，前提須確定成就，本題爭點尚待鑑定，故裁定不合法。

記憶點

一、前提要件的拆解。《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項規定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」該項有四個層次：罪名的消極限制、程序的時點、被告有罪之陳述，以及聽取意見後的裁定。本題的癥結落在第三個層次。

二、阻卻罪責的主張為什麼與有罪陳述衝突。《中華民國刑法》第 19 條第 1 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」《中華民國刑法》第 19 條第 2 項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」該條第 1 項的法律效果是不罰，也就是不成立犯罪；被告一方面為有罪之陳述、另一方面又主張這個事由，兩者指向的結論相反，前提自然不能認為已經成就。

三、裁定之後的補救。《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 2 項規定：「法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。」《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 3 項規定：「前項情形，應更新審判程序。但當事人無異議者，不在此限。」法院即使一時裁定行簡式審判程序，發現不得或不宜時仍應撤銷並回到通常程序，這也說明簡式審判程序的門檻不是可以用當事人沒有意見來補足的。

四、簡式審判程序的效果與其他考法。《刑事訴訟法》第 273 條之 2 規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制。」簡式審判程序在證據調查上作了大幅簡化，正因為簡化的幅度大，入口的有罪陳述要件才必須嚴格。命題者常見的變化是把罪名換成最輕本刑三年以上之罪，或把有罪陳述改成僅就部分事實認罪。

五、四個選項的共同錯處。(A) 與 (B) 都是先承認被告的抗辯有意義，再說它不影響簡式審判程序；(C) 則反過來說裁定之後就不能再送鑑定。三者的共同問題是把《刑事訴訟法》第 273 條之 1 第 1 項的前提，當成可以事後補救或用當事人沒有意見來抵銷的東西。答題時只要問一句：被告有沒有無保留地承認自己成立犯罪。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。