甲自訴乙犯誹謗罪，經第一審法院判處乙有期徒刑 3 月，乙合法提起第二審上訴，甲於第二審未委任律師為代理人，經第二審法院定期間命甲補正，甲逾期仍不委任，有關第二審法院之處理，依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

自訴強制律師代理在第二審的延續，以及自訴人逾期不委任代理人時第二審法院的處置。

正解理由

《刑事訴訟法》第 329 條第 2 項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」自訴案件的上訴審在本質上仍是自訴程序，強制律師代理的要求並不因為進入第二審而消失；第二審法院既已定期間命甲補正而甲逾期仍不委任，依實務見解，第二審應撤銷第一審判決，改判諭知不受理，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   第一審雖已為實體判決，但第二審程序中自訴人未委任代理人的瑕疵仍須處理，並不是把它擱著就可以逕為實體判決，本項敘述錯誤。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 332 條所定通知檢察官擔當訴訟，以自訴人喪失行為能力或死亡為前提，本題自訴人並無此情形，本項敘述錯誤。

3. (C)

   上訴審程序本質上仍屬自訴，自訴人逾期不委任代理人時，依實務見解第二審應撤銷第一審判決改判諭知不受理，本項敘述正確。

4. (D)

   第一審選任代理人的效力並不當然延伸到第二審，第二審法院既已定期間命補正，即表示該審級仍須有代理人，本項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，本件為自訴案件，依《刑事訴訟法》第 37 條第 2 項自訴人的代理人應選任律師充之；
2. 要件二，第二審仍屬自訴程序，強制代理的要求延續；
3. 要件三，經定期命補正而逾期不委任，依《刑事訴訟法》第 329 條第 2 項應諭知不受理判決，故選 C。

記憶點

一、強制律師代理的條文基礎。《刑事訴訟法》第 319 條第 2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」《刑事訴訟法》第 37 條第 1 項規定：「自訴人應委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場。」《刑事訴訟法》第 37 條第 2 項規定：「前項代理人應選任律師充之。」提起自訴要委任律師、到場也要委任律師，兩個時點各有一條規定，構成自訴強制律師代理的完整要求。

二、未委任代理人的法律效果。《刑事訴訟法》第 329 條第 2 項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」該項的效果是判決而非裁定駁回，這一點是本題 (D) 以外另一個常見的誤答來源。《刑事訴訟法》第 331 條規定：「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」該條與前條處理的分別是代理人不到庭與根本沒有代理人。

三、第二審的處置方式。《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」本題第二審既認為應為不受理判決，依該項本文即應撤銷第一審判決並自為判決，這正是選項 (C) 所描述的處理方式。

四、本題的分辨點與其他考法。上訴審程序在本質上是不是仍屬自訴、第一審的委任效力會不會延伸到第二審，條文本身沒有正面規定，這兩個問題是靠實務見解確定的，因此本題屬於必須參酌實務立場才分辨得出來的類型。《刑事訴訟法》第 332 條規定：「自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。」該條的前提是自訴人喪失行為能力或死亡，與本題的情形不同，選項 (B) 把它挪用過來即屬錯誤。

五、答題順序。自訴題可以照三步走：先確認提起自訴的人有沒有資格、再確認強制律師代理這一關有沒有過、最後才看法院應該用什麼形式處理。本題卡在第二關，而且是卡在第二審。考生最容易失分的地方，是把第一審已經有代理人這件事當成一次過關終身有效；而第二審要作成不受理判決，就必須先把第一審的實體判決撤銷掉。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。