甲檢察官因未接受檢察長不應起訴之書面命令，自行起訴，遭檢察長移送評鑑。關於檢察一體及檢察官職權之行使，下列敘述何者正確？

本題考點

檢察一體下檢察官的服從義務界限，以及不同意書面命令時的異議程序。

正解理由

《法官法》第 92 條第 2 項規定：「前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，其命令應以書面附理由為之。檢察官不同意該書面命令時，得以書面敘明理由，請求檢察總長或檢察長行使法院組織法第六十四條之權限，檢察總長或檢察長如未變更原命令者，應即依第九十三條規定處理。」檢察官不同意書面命令時，法定途徑正是以書面敘明理由請求檢察長行使職務移轉權，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《法官法》第 92 條第 1 項規定：「檢察官對法院組織法第六十三條第一項、第二項指揮監督長官之命令，除有違法之情事外，應服從之。」服從義務以命令未違法為前提，同法第 92 條第 2 項另設異議程序，並非全無獨立辦案空間。

2. (B)

   正確。依《法官法》第 92 條第 2 項，異議方式是以書面敘明理由，請求檢察總長或檢察長行使職務移轉或職務承繼之權限。

3. (C)

   錯誤。《檢察官倫理規範》第 4 條規定：「檢察總長、檢察長應依法指揮監督所屬檢察官，共同維護檢察職權之獨立行使，不受政治力或其他不當外力之介入；檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」檢察官的獨立以合法指揮監督為界，與《法官法》第 13 條第 1 項的法官審判獨立不同。

4. (D)

   錯誤。《法官法》第 89 條第 5 項規定：「適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。」法律意見與檢察長不同，不能因此導出懲戒。

涵攝步驟

1. 要件一，命令涉及法律之適用而應以書面附理由為之；
2. 要件二，檢察官不同意；
3. 要件三，以書面敘明理由請求行使職務移轉權。
4. 甲未走此程序而自行起訴，B 才是法定途徑。

記憶點

檢察一體的制度設計，是把追訴權的一致性與檢察官的個案確信同時容納在一套程序裡。要件拆解上，《法官法》第 92 條第 1 項先確立原則性的服從義務，但明文保留「除有違法之情事外」的界限；第 2 項再就三類特別敏感的事項——強制處分權之行使、犯罪事實之認定、法律之適用——要求命令必須以書面附理由，並賦予檢察官書面異議的權利。書面化的意義在於留下可稽核的紀錄，使爭議不停留在口頭指示。

異議之後的處理由《法官法》第 93 條接手。《法官法》第 93 條第 1 項柱句規定：「檢察總長、檢察長於有下列各款情形之一者，得依法院組織法第六十四條親自處理其所指揮監督之檢察官之事務，並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理：」《法官法》第 93 條第 1 項第 3 款規定：「檢察官不同意前條第二項之書面命令，經以書面陳述意見後，指揮監督長官維持原命令，其仍不遵從。」《法官法》第 93 條第 3 項並規定：「前二項指揮監督長官之命令，檢察官應服從之，但得以書面陳述不同意見。」可見制度的出口是承繼或移轉案件，而不是要求檢察官違背確信作成處分，也不是讓檢察官逕自為之。

倫理層面則有《檢察官倫理規範》第 14 條第 1 項規定：「檢察官對於承辦案件之意見與指揮監督長官不一致時，應向指揮監督長官說明其對案件事實及法律之確信。」《檢察官倫理規範》第 14 條第 2 項規定：「指揮監督長官應聽取檢察官所為前項說明，於完全掌握案件情況前，不宜貿然行使職務移轉或職務承繼權。」義務是雙向的：檢察官要說明確信，長官要先聽取再決定是否行使權限。

易混淆的是檢察官與法官的地位。《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」法官的獨立是憲法上的審判獨立，檢察官則是在合法指揮監督下的職權行使，兩者不可等同。至於法律見解本身，《法官法》第 89 條第 5 項已明文排除其作為個案評鑑事由，因此本題甲遭移送評鑑，爭點會落在有無不遵從程序，而非法律見解是否正確。同一考點常見的另一種考法，是把書面命令換成口頭指示，測驗第 2 項的書面要求。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。