律師下列之行為，何者不違反律師倫理規範？

本題考點

律師在蒐證、談判與待客上的倫理界限，以及何種訴訟攻防屬合法且適當。

正解理由

《律師倫理規範》第 16 條第 1 項規定：「律師接受事件之委託後，應探究案情、忠實蒐求證據，於合理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，但不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用。」律師於民事訴訟中提出證人有偽證前科，據以爭執其證詞可信度，係於合理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   不違反。依《律師倫理規範》第 16 條第 1 項，就與證明力有關之事項提出證據並為主張，屬合法且適當之證據提出。

2. (B)

   違反。《律師法》第 43 條第 2 項規定：「律師對於受委任、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其職務上應盡之義務。」以將提告及具毀滅性手段相脅，迫使 A 公司職員甲配合查帳，屬不正當之行為。

3. (C)

   違反。《律師倫理規範》第 16 條第 2 項規定：「律師不得以威脅、利誘、欺騙或其他不當方法取得證據、要求任何第三人不得向對造當事人提供相關資訊、以提供利益方式誘使證人提供證據，或提出明知為虛偽之證據。」為預備訴訟而在和解協商中對對造私下錄音且未告知，屬以其他不當方法取得證據。

4. (D)

   違反。《律師法》第 2 條規定：「律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務。」利用當事人無助心理隨即發生性行為，違反律師應保持之職業分際。

涵攝步驟

1. 要件一，行為屬證據之蒐集或提出；
2. 要件二，方法是否為威脅、利誘、欺騙或其他不當方法；
3. 要件三，有無違反職務上應盡之義務。
4. A 在第二、三要件均不該當。

記憶點

本題四個選項都圍繞律師與人接觸時的分際。要件拆解上，《律師倫理規範》第 16 條第 1 項先賦予律師忠實蒐求證據與訴訟外詢問證人的權限，再以但書設下界限：不得騷擾證人，不得將詢問所得作不正當之使用。第 2 項則從方法面全面禁止威脅、利誘、欺騙等取證手段。兩項合看可知，倫理規範對蒐證採取的是積極義務與方法限制併行的雙層設計。

與訪談有關的細節另有規定。《律師倫理規範》第 17 條第 1 項規定：「律師於法庭外訪談證人時，宜向證人表明其所代表之當事人，並告知證人此項訪談之任意性。」《律師倫理規範》第 17 條第 3 項規定：「律師若於訪談證人過程中為錄音、錄影，應向證人表明，並得其同意。」錄音須表明並取得同意，是倫理規範明示的要求；本題選項 C 的錄音對象雖是對造當事人而非證人，但其目的在蒐集談判內容以供訴訟使用，性質上仍屬取證，因此回到《律師倫理規範》第 16 條第 2 項的評價。

真實發現義務則見《律師倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。」選項 A 之所以不違反，正是因為指出證人有偽證前科並爭執其證詞可信度，是促成而非阻礙真實發現；《律師法》第 31 條並規定：「律師為他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」提出彈劾證據本即律師職責。

以提起訴訟作為施壓手段，還會碰到訴訟權行使的界限。《律師法》第 46 條規定：「律師不得代當事人為顯無理由之起訴、上訴、抗告或其他濫行訴訟之行為。」選項 B 的律師是受 A 公司監察人委任前往查帳，卻對不配合的職員甲預告提告並誇稱事務所擅長毀滅性手段，其提告之作用不在主張權利而在迫使他人配合，同時觸及《律師法》第 43 條第 2 項所定不正當之行為與濫行訴訟的疑慮。

違反的後果見《律師法》第 73 條第 3 款規定：「三、違反第二十一條第三項、第二十四條第五項、第三十條、第三十一條、第三十五條第二項、第三十六條、第三十九條、第四十三條或違背律師倫理規範，情節重大。」符合者應付懲戒。同一考點的其他考法，常見的是把錄音改成偷拍、把威脅改成利誘證人，測驗的仍是方法是否正當。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。