依憲法法庭裁判意旨，下列何者因違反憲法權力分立原則而違憲？

本題考點

立法院以法律課予總統在大法官人數不足時應於一定期限內補足提名，是否侵害總統專屬之人事提名權，而違反權力分立原則。

正解理由

《憲法訴訟法》第 4 條第 3 項規定：「大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第五條第一項所定人數時，總統應於二個月內補足提名。」大法官之提名，依《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項由總統提名、經立法院同意任命。憲法法庭 114 年憲判字第 1 號判決指出，立法院於未有憲法依據下，以法律規定總統應為一定行為或不為一定行為者，其立法乃屬逾越其憲法上職權，違反憲法權力分立原則。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   本選項所述為設調查專案小組行使調查權及調閱權之規定，未課予總統憲法並未規定之義務，不屬於 (D) 之類型，故不選。

2. (B)

   本選項所述為調查委員會得停止調查之規定，同樣未課予總統憲法並未規定之義務，不屬於 (D) 之類型，故不選。

3. (C)

   二讀會中提出內容完全不同之再修正動議而未附具立法理由，憲法法庭 114 年憲判字第 1 號判決認為其立法程序牴觸憲法正當立法程序原則；該判決主文將違背憲法正當立法程序與違反憲法權力分立原則並列為不同的違憲理由，故不選。

4. (D)

   《憲法訴訟法》第 4 條第 3 項以法律拘束總統補足提名之期限，屬上述課予總統憲法並未規定之義務，違反憲法權力分立原則，為應選答案。

涵攝步驟

1. 要件一為權限歸屬，提名權依《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項歸屬總統；
2. 要件二為介入方式，本件以法律設定期限與義務；
3. 要件三為是否課予憲法並未規定的義務，以法律限定提名時點即屬之，故違憲。

記憶點

憲法法庭在本案審查的規範，是《憲法訴訟法》第 4 條中關於總統補足提名義務的規定，該條共有三項，前兩項處理審理規則之訂定與議決，第三項才是本題所涉之補足提名義務。要件拆解上，該項的構成要件有三：其一為原因事實，即大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡而出缺；其二為結果狀態，即人數未達《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項所定之十五人；其三為法律效果，即總統負有於二個月內補足提名之義務。本題設計的陷阱在第三個要件：條文形式上只是課予期限，實質上卻改變了憲法所定的權限分配。

易混淆之處在於，立法院對大法官人事並非全無權限。《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項同時規定大法官須經立法院同意任命，立法院握有的是同意權而非提名權；同意權的行使以總統先為提名為前提，立法者不得以法律反過來支配提名權之發動。此一分辨也說明 A 與 B 兩個選項為何不是本題所問：兩者所涉為立法院調查權的行使與調查委員會得停止調查之規定，並未以法律課予總統憲法並未規定之義務。

同一考點的其他考法，常見的是把主體換成監察院或考試院，問立法者能否以法律規定其提名或補提名之期限；也常見以覆議、不信任案、人事同意權等制度為題，測驗立法權與行政權的界線何在。作答時的判準始終一致：先問該權限依憲法歸屬何機關，再問立法者的規定是否課予該機關憲法並未規定的義務，或對其運作造成實質妨礙。

實務見解的位置必須誠實指出：本題的分辨點不在條文字面。憲法法庭 114 年憲判字第 1 號判決指出，《憲法訴訟法》第 4 條第 3 項規定總統應於 2 個月內補足提名，是以法律課予總統憲法所未規定的義務，已逾越憲法職權，違反憲法權力分立原則。僅讀該項條文文字，無從得出違憲結論。至於 C 選項所涉之議事程序瑕疵，該判決認定其牴觸憲法正當立法程序原則，與違反憲法權力分立原則並非同一件事，命題者正是以此製造混淆。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。