關於憲法人身自由之保障，下列敘述何者錯誤？

本題考點

人身自由保障之主體與客體範圍，以及憲法所稱警察機關應如何界定。

正解理由

《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」依司法院解釋意旨，該項所稱警察機關，不以組織法上冠有警察名稱者為限，而指凡功能上具有維持社會秩序、防止危害人民職權之機關。內政部移民署依法執行入出國及移民之管制、查察與收容，即屬功能意義下之警察機關，其依法定程序所為之逮捕拘禁，並非一律須先經法院同意。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依司法院解釋意旨，《中華民國憲法》第 8 條所保障之人身自由，其主體不以刑事被告為限，不具刑事被告身分之自然人同受保障，本選項正確。

2. (B)

   人身自由所保障者為身體行動之自由；身體完整不受侵犯之身體權，依司法院解釋意旨係由《中華民國憲法》第 22 條所概括保障，故非人身自由之保障範圍，本選項正確。

3. (C)

   移民署雖非組織上之警察機關，依司法院解釋意旨仍屬功能意義下之警察機關，本選項將其排除並要求一律經法院同意，敘述錯誤，為應選答案。

4. (D)

   非屬刑事處罰之人身自由限制，其法律明確性之要求，依釋憲實務採中度審查標準，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一為保障客體，須分辨身體行動自由與身體完整性分屬不同條文；
2. 要件二為干預機關性質，須以功能而非名稱判斷是否為警察機關；
3. 要件三為程序要求，符合法定程序之逮捕拘禁不以事前法院同意為必要。

記憶點

本題把三個容易混淆的層次放在一起考。第一層是保障主體，《中華民國憲法》第 8 條第 1 項的文義是人民身體之自由應予保障，主體是人民而非刑事被告，因此行政上的收容、留置、管收同樣受其拘束。第二層是保障客體，人身自由指的是身體行動不受恣意拘束，至於身體完整性不受侵害，屬於憲法未列舉而由《中華民國憲法》第 22 條承接的權利，兩者的審查框架並不相同，選項 B 正是在測驗這個分辨。

第三層是干預機關之性質。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項所列的司法機關與警察機關，是憲法自己使用的概念，其涵義不隨組織法上的名稱而變動。依司法院解釋意旨，凡功能上執行維持社會秩序、防止危害職務之機關，均在其列，這使得移民署、海巡機關等在執行相當於警察任務時，同受該條所定法定程序之拘束，但也因此不能反推出必須事前取得法院同意。條文所要求的是依法定程序，以及被逮捕拘禁後二十四小時內移送法院審問與提審之保障，而非事前保留。

要件拆解上，該項可拆為四段：身體自由之保障宣示、逮捕拘禁之機關與程序限制、審問處罰之法院保留、以及違反法定程序時的拒絕權。真正採取法院保留的是審問處罰，而非逮捕拘禁本身，這是選項 C 的錯誤所在。

同一考點的其他考法，包括流氓感訓、外國人收容、精神衛生法之強制住院、少年安置輔導等，題目通常問是否須經法院裁定、審查密度為何。作答的判準是先分辨該干預是刑事處罰或行政管制，再決定法院介入的時點與審查標準。

實務見解的位置在於：警察機關的功能性界定、以及非刑事處罰之明確性採中度審查，都不是條文字面讀得出來的，而是釋憲實務所建立的判準，考生若只背條文而未記住這兩項判準，本題極易誤選。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。