關於憲法人身自由之保障，下列敘述何者錯誤？

本題考點

人身自由保障之主體與客體範圍，以及憲法所稱警察機關應如何界定。

正解理由

《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」司法院釋字第 588 號解釋指出，警察機關並非僅指組織法上之形式警察之意，凡法律規定以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之。

司法院釋字第 708 號解釋指出，入出國及移民署對外國人遣送所需合理作業期間，暫時收容之處分部分，尚無須經由法院為之。本選項稱須經法院同意，敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   司法院釋字第 384 號解釋指出，凡限制人民身體自由之處置，不問是否屬於刑事被告身分，均受《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定之保障，本選項正確。

2. (B)

   人身自由所保障者為身體行動之自由；身體完整不受侵犯之身體權，則屬《中華民國憲法》第 22 條所稱其他自由及權利，故非人身自由之保障範圍，本選項正確。

3. (C)

   本選項以移民署並非警察機關為由，主張須經法院同意，敘述錯誤，為應選答案。

4. (D)

   本選項所涉非屬刑事處罰之人身自由限制，其法律明確性審查標準之寬嚴，本詳解不予論斷，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

涵攝步驟

1. 要件一為保障客體，須分辨身體行動自由與身體完整性分屬不同條文；
2. 要件二為干預機關性質，須以功能而非名稱判斷是否為警察機關；
3. 要件三為程序要求，司法或警察機關均得依法定程序逮捕拘禁。

記憶點

本題把三個容易混淆的層次放在一起考。第一層是保障主體，《中華民國憲法》第 8 條第 1 項的文義是人民身體之自由應予保障，主體是人民而非刑事被告，因此行政上的收容、留置、管收同樣受其拘束。第二層是保障客體，人身自由指的是身體行動不受恣意拘束，至於身體完整性不受侵害，屬於憲法未列舉而由《中華民國憲法》第 22 條承接的權利，兩者的審查框架並不相同，選項 B 正是在測驗這個分辨。

第三層是干預機關之性質。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項所列的司法機關與警察機關，是憲法自己使用的概念，其涵義不隨組織法上的名稱而變動。司法院釋字第 588 號解釋指出，警察機關並非僅指組織法上之形式警察之意，凡法律規定以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之。司法院釋字第 708 號解釋指出，入出國及移民署對外國人遣送所需合理作業期間，暫時收容之處分部分，尚無須經由法院為之，其上限不得超過十五日，逾越暫時收容期間之收容則應由公正、獨立審判之法院依法審查決定。條文所要求的是依法定程序；至於二十四小時內移送該管法院審問，《中華民國憲法》第 8 條第 2 項以人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁為前提。

要件拆解上，《中華民國憲法》第 8 條第 1 項可拆為四段：身體自由之保障宣示、逮捕拘禁之機關與程序限制、審問處罰之法院保留、以及違反法定程序時的拒絕權。真正採取法院保留的是審問處罰，而非逮捕拘禁本身，這是選項 C 的錯誤所在。

同一考點的其他考法，包括流氓感訓、外國人收容、精神衛生法之強制住院、少年安置輔導等，題目通常問是否須經法院裁定、審查密度為何。作答的判準是先分辨該干預是刑事處罰或行政管制，再決定法院介入的時點與審查標準。

實務見解的位置在於：警察機關的功能性界定見於司法院釋字第 588 號解釋，這不是條文字面讀得出來的，考生若只背條文而未記住這項判準，本題極易誤選，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。