A 國人甲男與 B 國人乙女結婚，婚後定居於我國，某日由於住屋漏水，乙女未經甲男同意，即以甲男名義與 C 國人丙簽訂房屋修繕契約。關於乙是否有此代理權，應適用何國法律？

本題考點

夫妻一方未經他方同意、以他方名義為法律行為時，其有無代理權的準據法定性。

正解理由

題幹載明乙未經甲同意，即以甲的名義與丙簽訂房屋修繕契約，題幹並無甲以法律行為授與乙代理權的事實；乙得否代甲為此行為，是由夫妻關係所生的問題，應定性為婚姻之效力。《涉外民事法律適用法》第 47 條規定：「婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」甲為 A 國人、乙為 B 國人，無共同之本國法；甲乙婚後定居於我國，共同之住所地為我國，應適用我國法。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲乙無共同之本國法，婚後共同定居於我國，依《涉外民事法律適用法》第 47 條適用共同之住所地法，即我國法。

2. (B)

   錯誤。A 國法只是甲一方的本國法，而《涉外民事法律適用法》第 47 條第一順序要求的是夫妻共同之本國法，甲乙國籍不同，無從適用。

3. (C)

   錯誤。B 國法只是乙一方的本國法，同樣不是夫妻共同之本國法；乙的國籍影響的是乙自己的行為能力等事項。

4. (D)

   錯誤。C 國法是相對人丙的本國法。丙不是婚姻關係的當事人，其國籍不是《涉外民事法律適用法》第 47 條的連結因素。

涵攝步驟

1. 要件一，乙未經甲同意即以甲的名義簽約，題幹沒有甲授與代理權的法律行為，乙的權限問題源自夫妻關係，屬婚姻之效力。
2. 要件二，甲為 A 國人、乙為 B 國人，無共同之本國法。
3. 要件三，甲乙婚後定居於我國，共同之住所地為我國，依共同之住所地法即我國法。

記憶點

要件拆解：涉外代理被拆成三組關係分別立法。第一組是本人與代理人之間，處理代理權的授與與內部效力；第二組是本人與相對人之間，處理代理權的有無、限制與行使代理權所生的效果；第三組是相對人與代理人之間，處理代理人逾越權限或無代理權時的效果。《涉外民事法律適用法》第 17 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其代理權之成立及在本人與代理人間之效力，依本人及代理人所明示合意應適用之法律；

無明示之合意者，依與代理行為關係最切地之法律。」《涉外民事法律適用法》第 19 條規定：「代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條所定應適用之法律。」三條並列可以看出，第 17 條明文以代理權係以法律行為授與者為前提；本題乙未經甲同意，題幹並無甲以法律行為授與代理權的事實，乙的權限問題源自夫妻關係，應依《涉外民事法律適用法》第 47 條關於婚姻之效力的規定定其準據法。

易混淆條文的對照：代理權的準據法與代理人所為法律行為本身的準據法是兩件事。房屋修繕契約的成立及效力，依當事人意思或關係最切之法律決定；而乙有沒有代理權，本題依《涉外民事法律適用法》第 47 條婚姻之效力的規定決定。另外，法律行為的方式依該行為所應適用之法律，或依行為地法所定的方式，也與代理權的有無分屬不同層次。

同一考點的其他考法：這一格常改成代理人在第三國代本人簽約，問關係最切地應如何認定；也常改成本人事後承認的效力應依何國法律判斷。本題則是把夫妻之間的家務代理拉進來，測考生能否分辨身分關係所生的權限與以法律行為授與的代理，進而轉向婚姻之效力的規定。

制度背景：把涉外代理拆成三組關係分別立法，是我國修法時引進的體例，用意在於避免以單一連結因素同時處理性質不同的問題。本人與代理人之間偏向內部委任關係，適合尊重雙方的合意；本人與相對人之間涉及交易安全，因此在沒有合意時改以代理行為的關係最切地為連結，讓相對人能夠依代理行為的外觀預見適用的法律；相對人與代理人之間則跟隨第二組，避免同一個代理行為在不同關係中適用互相矛盾的法律。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。