關於憲法遷徙自由之敘述，下列何者正確？

本題考點

遷徙自由之保障主體是否及於外國人，以及限制遷徙自由時的法律保留與審查密度。

正解理由

本題四個選項分別測驗遷徙自由的保障範圍、法律保留的層級、保障主體與審查標準，其分辨點不在條文字面，而在司法院解釋與憲法法庭裁判所形成的見解。依釋憲實務，遷徙自由之保障主體並不以本國人民為限，已合法進入我國境內之外國人，其在境內居住、旅行與移動之自由同受保障；國家機關將外國人強制驅逐出國，即係使其喪失在我國境內居住及移動之地位，構成對遷徙自由之干預，須有法律依據並符合比例原則。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依釋憲實務，遷徙自由包含人民隨時前往他地或出境、入境之自由，以旅行為目的之入出國境仍在保障範圍內，本選項敘述錯誤。

2. (B)

   遷徙自由之限制並非絕對法律保留事項，於法律有具體明確之授權時，行政機關仍得訂定命令予以規範，本選項將其一律排除，敘述錯誤。

3. (C)

   外國人於我國境內同受遷徙自由保障，強制驅逐出國構成干預，本選項敘述正確，為應選答案。

4. (D)

   依釋憲實務，對遷徙自由所為之限制，多視限制之強度採取中度或合理審查，並非一律採嚴格審查標準，本選項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一為保障主體，須先確認外國人是否為權利主體；
2. 要件二為干預行為，強制驅逐出國使其喪失境內居留與移動之地位；
3. 要件三為合憲性審查，須有法律依據並通過比例原則之檢驗。

記憶點

本題屬於典型的實務見解驅動題。四個選項所涉及的爭點，分別是保障範圍是否包含旅行目的之入出境、限制是否屬絕對法律保留、保障主體是否及於外國人、以及審查密度為何，這四個問題都由釋憲實務逐案累積而成，其結論無法單從基本權條文的文義推出。

就保障主體而言，釋憲實務區分兩種情形：外國人並無主張入境我國之權利，因為入境許可涉及國家主權與移民政策；但已合法在境內之外國人，其居住、移動與離境的自由則受保障，國家將其強制驅逐出國，屬於對該自由的重大干預，因此必須有法律依據、踐行正當程序，並受比例原則拘束。選項 C 描述的正是這個區分的後半段，故為正確。

就法律保留而言，遷徙自由的限制屬於相對法律保留，立法者得以法律授權主管機關訂定命令，但授權之目的、內容與範圍必須具體明確。選項 B 把它拉高成絕對法律保留，是對層級化法律保留體系的誤植。

就審查密度而言，釋憲實務並未對遷徙自由一律採嚴格審查，而是視限制的對象與強度調整；對於長期或永久剝奪居住地位者審查較嚴，對於一般管制措施則較寬。選項 D 的一律嚴格審查因此不能成立。

同一考點的其他考法，包括役男出境限制、欠稅或欠繳罰鍰之限制出境、大陸地區人民之強制出境與收容、以及外國人收容之法院介入時點，題目多要求辨別保障主體、干預強度與救濟途徑三者。

實務見解的位置必須誠實指出：本題的決定性依據為釋憲實務就遷徙自由所形成的見解：外國人受強制驅逐出國是否構成遷徙自由之干預，其判準來自司法院解釋與憲法法庭裁判逐案累積的結論。作答時應把四個選項還原成四個獨立的爭點，逐一對照釋憲實務的結論，而不要試圖從單一條文推導全部答案；這一題正是本卷實務見解密度最高的一族，條文字面到此為止，決勝在司法院解釋與憲法法庭裁判。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。