依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於財產權之限制，下列何者並未形成財產上特別犧牲？

本題考點

財產權之限制何時逾越社會義務而構成特別犧牲，何時仍屬所有權人應忍受之範圍。

正解理由

《土地徵收條例》第 57 條第 1 項本文規定：「需用土地人因興辦第三條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。」該項以準用徵收並給予補償之方式處理穿越所生之干預，正說明此類干預已逾越所有權人依社會義務所應忍受之範圍。相對於此，騎樓通道所在土地遭禁止擺設攤位，依司法院解釋意旨僅係就特定使用方式所加之限制，土地所有權人仍得為其他使用，其所受限制屬所有權社會義務之範圍，並未形成特別犧牲。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   援引照舊使用之規定作為使用權源，使人民所有之土地長期供水利使用而未取得任何對價，依憲法法庭裁判意旨已形成財產上特別犧牲。

2. (B)

   因興辦《土地徵收條例》第 3 條所定事業而穿越私有土地之上空或地下，依同條例第 57 條第 1 項須準用徵收規定取得地上權，屬特別犧牲並應予補償。

3. (C)

   土地上之建造物及附屬設施經登錄為歷史建築，所有權人須負維護管理義務且處分受限，依司法院解釋意旨形成特別犧牲，應給予相當之補償。

4. (D)

   騎樓通道禁止擺設攤位，僅限制特定之使用方式，未剝奪土地之整體利用可能，依司法院解釋意旨未形成特別犧牲，為應選答案。

涵攝步驟

1. 要件一為干預是否針對特定人而非一般性負擔；
2. 要件二為干預之強度是否已使財產權之核心利用可能喪失；
3. 要件三為法律是否已就該干預設有補償機制，設有補償者通常即屬特別犧牲之立法確認。

記憶點

特別犧牲的判斷，是財產權違憲審查中最容易失分的一段，因為它不是有沒有限制的問題，而是限制到什麼程度才必須補償的問題。判準通常包含三個面向：干預是否具有個別性而非普遍性、干預是否使財產的通常使用可能性喪失、以及法律有無設置補償機制。

選項 B 的判準最清楚，因為立法者自己已經做了決定。《土地徵收條例》第 57 條共有四項，第 1 項處理穿越上空或地下時地上權之取得，第 2 項賦予所有權人於土地不能為相當使用時請求徵收所有權之權利，第 3 項處理原設定地上權對價之扣除，第 4 項授權訂定補償辦法。立法者在准許準用徵收取得地上權的同時，仍以損害最小為限，《土地徵收條例》第 57 條第 1 項但書規定：「但應擇其損害最少之處所及方法為之。」整條的結構就是一套補償制度，也就是立法者承認此類干預屬於特別犧牲。

選項 C 的歷史建築登錄，其干預在於所有權人自登錄時起即負有維護、修復與不得任意變更的義務，且處分與利用受到顯著限制，這種負擔並非一般所有權人普遍承擔者，而是因該建築具文化資產價值而被個別加諸，依司法院解釋意旨屬特別犧牲。

選項 A 的照舊使用，問題在於長期占用私有土地卻未以租用、價購或徵收取得權源，等於讓所有權人無償承擔公共設施的成本，其個別性與持續性均極明顯。

選項 D 的騎樓則相反。騎樓的通行功能自建築時即已存在，禁止擺攤所限制者僅是騎樓的一種使用方式，所有權人對建物本體與其餘部分的利用並未受影響，這種限制屬於城市生活中普遍存在的社會義務。

同一考點的其他考法，包括都市計畫公共設施保留地長期未徵收、既成道路之公用地役關係、以及都市更新中的權利變換，題目常要求辨別何者須補償、補償的憲法依據為何。

實務見解的位置在於：社會義務與特別犧牲的界線，條文本身並未定義，須以釋憲實務逐案累積的判準涵攝。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。