依司法院釋字第 490 號解釋意旨，關於我國兵役制度，下列敘述何者錯誤？

本題考點

服兵役義務之憲法基礎，以及未設宗教理由免役規定是否違憲。

正解理由

《中華民國憲法》第 20 條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」依司法院釋字第 490 號解釋意旨，服兵役之義務為保護人民，防衛國家之安全所必需；有關人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之；宗教之信仰者所應負對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除，故立法者未設宗教理由之免役規定，並非違憲。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   司法院釋字第 490 號解釋指出，有關人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之，並認兵役法相關規定原屬立法政策之考量，本選項為正確敘述。

2. (B)

   司法院釋字第 490 號解釋指出，宗教之信仰者對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除，未設宗教理由之免役規定並不違憲，本選項稱其違憲，敘述錯誤，為應選答案。

3. (C)

   司法院釋字第 490 號解釋指出，服兵役之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，本選項正確。

4. (D)

   服兵役係為保護人民、防衛國家安全所必需，男子服兵役之規定與《中華民國憲法》第 7 條所定平等原則並無牴觸，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一為義務之憲法依據，《中華民國憲法》第 20 條已明定服兵役為法律上義務；
2. 要件二為立法形成空間，免役事由屬立法政策；
3. 要件三為與宗教信仰自由之調和，《中華民國憲法》第 13 條所保障者為內心信仰與宗教行為，不當然導出免除一般性法律義務之權利。

記憶點

本題的條文依據極為簡短，《中華民國憲法》第 20 條僅一句，釋字第 490 號解釋指出，人民如何履行兵役義務，憲法本身並無明文規定，本題各選項的判斷因此都要回到該號解釋的推論。

該號解釋的推論可以拆成三段。第一段處理義務的憲法定位：司法院釋字第 490 號解釋指出，人民有依法律服兵役之義務，為《中華民國憲法》第 20 條所明定，而服兵役之義務為保護人民，防衛國家之安全所必需。第二段處理形成空間：有關人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之，該號理由書所舉關於起役、除役、免役、禁役之規定，均原屬立法政策之考量。第三段處理與基本權的衝突：宗教信仰自由保障內心信仰的絕對自由，以及宗教行為與宗教結社的相對自由，但不因此賦予個人免除一般性、中立適用之法律義務的權利。

要件拆解上，本題的陷阱在選項 B 把第三段的結論顛倒。命題者利用考生對良心拒服兵役議題的印象，誘導其認為未設免役規定即屬違憲。實際上該號解釋的立場是：兵役法對所有適齡男子一體適用，並非針對特定宗教而設，屬中立且一般性的規範，不構成對宗教信仰自由的違憲侵害。

易混淆條文對照上，《中華民國憲法》第 7 條的平等原則與第 13 條的宗教信仰自由，在本題中都被援引為挑戰兵役制度的依據，但兩者在該號解釋中均未被採納；至於第 23 條的比例原則，則是審查具體役政措施時的工具，而非否定義務本身的依據。

同一考點的其他考法，包括替代役制度的合憲性、役男出境限制、以及後續立法引進宗教因素替代役後的制度評價，題目常要求分辨解釋作成時的法律狀態與現行制度。

實務見解的位置在於：條文只寫出人民有依法律服兵役之義務，司法院釋字第 490 號解釋則進一步指出，宗教之信仰者對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除，未設宗教免役規定因此不違憲。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。