關於公物之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

公物的設定與廢止之行為形式、公物的所有權歸屬，以及人民對公物的使用地位。本題問的是錯誤者。

正解理由

《地方制度法》第 16 條第 3 款規定：「對於地方公共設施有使用之權。」該款的權利主體是直轄市民、縣（市）民、鄉（鎮、市）民。法律既就地方公共設施明文賦予使用之權，選項 (D) 卻說人民對於任何公物都不得主張使用之權利，以全稱否定抹去這項明文權利，敘述錯誤。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   正確。依實務見解，公物因負有公用目的，融通性受到限制，但在不妨害該公用目的的範圍內，仍可能成為強制執行的標的，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   正確。《行政程序法》第 92 條第 2 項前段所定者為一般處分，後段就公物之設定、變更、廢止與一般使用規定亦同。

3. (C)

   正確。依實務見解，公物之成立重在提供公用，所有權未必歸屬行政主體，既成道路的私有土地即為適例，此即私有公物，本詳解未附特定裁判。

4. (D)

   錯誤。依《地方制度法》第 16 條第 3 款，直轄市民、縣（市）民、鄉（鎮、市）民對於地方公共設施有使用之權，本選項說人民對任何公物均不得主張使用之權利，一概否定，與該款不合。

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：其一，公物的設定與廢止對不特定而可得確定範圍之人所為，落在《行政程序法》第 92 條第 2 項內，對應選項 (B)；
2. 其二，所有權歸屬非公物成立之必要條件，對應選項 (C)；
3. 其三，融通性受公用目的限制而非全然消滅，對應選項 (A)；
4. 其四，《地方制度法》第 16 條第 3 款明定對於地方公共設施有使用之權，選項 (D) 的全稱否定落在這一格而說反。

記憶點

一、兩部法的平行規定。公物的一般處分性質在兩部法裡各有一條。《行政程序法》第 92 條第 2 項規定：「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。」《訴願法》第 3 條第 2 項規定：「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」兩條的規範對象相同，前者從行政程序面切入，後者從救濟面切入，把它們擺在一起讀，就能看出公物相關措施在我國法上被定位為一般處分，而非事實行為。

二、要件拆解。依上開兩項規定，一般處分的判斷有兩個支點：相對人雖非特定，以及依一般性特徵可得確定其範圍。公物之設定、變更、廢止之所以被明文拉進來，是因為它們所影響的是不特定的使用人；公物之一般使用被寫在同一句裡，則表示有關一般使用的措施同樣適用一般處分的規定。選項 (D) 之所以錯誤，要從另一條看：《地方制度法》第 16 條第 3 款規定：「對於地方公共設施有使用之權。」該款的權利主體是直轄市民、縣（市）民、鄉（鎮、市）民；法律既就地方公共設施明文賦予使用之權，選項 (D) 說人民對任何公物均不得主張使用之權利，即與該款不合。

三、易混淆概念的並列。與一般使用相對的是特別使用，例如占用道路設攤、在河川區域內施設工作物，通常須經許可；一般使用則不以個別許可為前提。另一組容易混淆的是公物的所有權與公物的管理權：所有權可能在私人手上，管理權與公用目的的設定廢止權則在行政主體。選項 (C) 考的就是這一組的分離。至於選項 (A) 所涉的融通性問題，其重點在於執行的結果會不會妨害公用目的，而不在於物是否名為公物。

四、同一考點的其他考法。這一條常見的變形有三種：第一種問公物設定或廢止的救濟途徑，答案要回到《訴願法》第 3 條第 2 項所定的行政處分性質；第二種問一般處分的送達與公告方式；第三種則把公物與公營造物、公共設施三個概念並列要求辨別。作答時先問這個措施的相對人是否可得確定，再問它處理的是設定變更廢止還是使用關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。