關於行政程序法之聽證規定，下列何者正確？

本題考點

聽證的啟動事由、主持人、對處分的作用，以及經聽證作成處分後的救濟途徑。

正解理由

《行政程序法》第 109 條規定：「不服依前條作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」該條所稱前條即同法第 108 條所定經聽證作成之行政處分，人民不服時得逕行起訴。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《行政程序法》第 107 條柱句規定：「行政機關遇有下列各款情形之一者，舉行聽證︰」《行政程序法》第 107 條第 1 款規定：「一、法規明文規定應舉行聽證者。」《行政程序法》第 107 條第 2 款規定：「二、行政機關認為有舉行聽證之必要者。」該條所列以此兩款為其全部內容，本選項所稱皆須舉行聽證，與之不符。

2. (B)

   錯誤。《行政程序法》第 57 條規定：「聽證，由行政機關首長或其指定人員為主持人，必要時得由律師、相關專業人員或其他熟諳法令之人員在場協助之。」該條所定主持人為機關首長或其指定人員，律師與相關專業人員在該條中的角色是在場協助。

3. (C)

   錯誤。《行政程序法》第 108 條第 1 項規定：「行政機關作成經聽證之行政處分時，除依第四十三條之規定外，並應斟酌全部聽證之結果。但法規明定應依聽證紀錄作成處分者，從其規定。」該項本文寫的是應斟酌，本選項改寫成得斟酌，與條文不符。

4. (D)

   正確。依《行政程序法》第 109 條，不服經聽證作成之處分者，免除訴願及其先行程序。

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：其一，聽證的啟動見《行政程序法》第 107 條，對應選項 (A)；
2. 其二，主持人見同法第 57 條，對應選項 (B)；
3. 其三，聽證結果對處分的作用見同法第 108 條第 1 項，對應選項 (C)；
4. 其四，救濟途徑見同法第 109 條，對應選項 (D)，而只有這一格與條文相符。

記憶點

一、聽證在行政程序法上的位置。聽證並非每一件行政處分的必經程序。《行政程序法》第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」由此可見，機關作成不利處分前的常態要求是給予陳述意見的機會，聽證則須具備《行政程序法》第 107 條所列兩款情形之一才會啟動。選項 (A) 把例外當成常態，是本題最主要的陷阱。

二、程序的骨架。《行政程序法》第 55 條第 1 項課予機關聽證前的書面通知義務，並列出通知應記載的事項；《行政程序法》第 58 條第 1 項規定：「行政機關為使聽證順利進行，認為必要時，得於聽證期日前，舉行預備聽證。」《行政程序法》第 60 條第 1 項規定：「聽證以主持人說明案由為始。」《行政程序法》第 62 條第 1 項規定：「主持人應本中立公正之立場，主持聽證。」把這幾條串起來，聽證的流程就是通知、預備、開始、主持人行使職權、終結。選項 (B) 誤把在場協助的律師或專業人員讀成主持人的資格要件，混淆了《行政程序法》第 57 條裡的兩種角色。

三、效果面的兩條。《行政程序法》第 108 條第 2 項規定：「前項行政處分應以書面為之，並通知當事人。」搭配同條第 1 項的應斟酌全部聽證結果，以及《行政程序法》第 109 條的免除訴願，可以看出立法者的評價：既然已經踐行了這麼慎重的程序，就不必再經訴願這一層。要留意《行政程序法》第 108 條第 1 項但書另設有法規明定應依聽證紀錄作成處分的情形，該情形下機關受聽證紀錄的拘束程度更高。

四、同一考點的其他考法。常見的變形有三種：第一種問聽證與陳述意見的區別；第二種問未舉行應舉行的聽證，其瑕疵可否依《行政程序法》第 114 條第 1 項補正；第三種問經聽證的處分能否直接提起撤銷訴訟。作答時先問這件處分有沒有經過聽證，再決定救濟要不要先經訴願。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。