A 公司因違反環保法規，被主管機關命令停工，A 公司不服，經訴願遭駁回，提起行政訴訟請求撤銷該處分。行政法院審理後，發現主管機關之處分雖屬違法，但若直接撤銷該處分，將造成重大環境污染風險，影響公益。關於行政法院之判決方式，下列何者正確？

本題考點

撤銷訴訟中的情況判決，亦即原處分違法但撤銷於公益有重大損害時，行政法院的判決方式。

正解理由

《行政訴訟法》第 198 條第 1 項規定：「行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。」《行政訴訟法》第 198 條第 2 項規定：「前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」選項 (B) 所述的駁回原告之訴並於主文諭知處分違法，與這兩項相符。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《行政訴訟法》第 195 條第 2 項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」該項所稱之變更仍以原處分為基礎，法院並不代替主管機關另行選擇裁罰的種類。

2. (B)

   正確。依《行政訴訟法》第 198 條第 1 項、第 2 項，法院得駁回原告之訴，並於判決主文諭知原處分違法。

3. (C)

   錯誤。《行政訴訟法》第 198 條第 1 項既明定於該情形下法院得駁回原告之訴，本選項所稱不得直接駁回，與該項不合。

4. (D)

   錯誤。《行政訴訟法》第 198 條第 1 項正是為公益考量而設的例外，本選項所稱必須撤銷、不得因公益考量而拒絕撤銷，與該項不合。

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：其一，須為撤銷訴訟，題示 A 公司請求撤銷停工處分；
2. 其二，原處分須屬違法，題示法院已認定處分違法；
3. 其三，撤銷或變更須於公益有重大損害，題示撤銷將造成重大環境污染風險；
4. 其四，經斟酌各項情事後認撤銷顯與公益相違背。
5. 四者齊備時，法院得駁回原告之訴，並依同條第 2 項於主文諭知違法。

記憶點

一、情況判決的設計理由。撤銷訴訟的常態結果是撤銷違法處分，《行政訴訟法》第 195 條第 1 項規定：「行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。」該項所稱之除別有規定外，就是為同法第 198 條這類規定預留的空間。立法者考量到某些情形下，把處分撤銷所帶來的公益損害，會遠大於維持一個違法處分所造成的個人損害，於是設計了駁回訴訟但宣告違法的折衷方案。本題以環境污染風險為事實背景，正是這個制度的典型場域。

二、主文諭知違法的意義。《行政訴訟法》第 198 條第 2 項要求把違法寫進主文，而不是寫在理由裡，這一點在考題中常被忽略。寫進主文的效果在於它成為判決既判力所及的部分，原告據以請求賠償時不必再爭執處分的違法性。《行政訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。」《行政訴訟法》第 199 條第 2 項規定：「原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後一年內，向行政法院訴請賠償。」兩項合起來，構成情況判決的配套救濟。

三、法院與行政機關的權限分界。選項 (A) 想讓法院直接改處罰鍰，這牴觸的是權力分立下的基本分工。《行政訴訟法》第 195 條第 2 項承認法院在一定範圍內得變更原處分，但那與代替機關行使裁量並不相同；停工與罰鍰是兩種不同的裁罰種類，選擇何者屬主管機關的職權，法院的角色是審查、撤銷或變更，而不是重新作成裁罰決定。

四、同一考點的其他考法。常見的變形有三種：第一種問情況判決的要件是否齊備；第二種問原告在情況判決下如何取得賠償；第三種把課予義務訴訟的判決方式，即《行政訴訟法》第 200 條所列各款，拿來與撤銷訴訟對比。作答時先確定訴訟類型，再問法院的判決選項有哪些。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。