甲與乙因網路交易產生糾紛，經乙向警察機關報案後，由警察機關通報銀行將甲之帳戶設定為警示帳戶。依行政法院實務見解，甲如認為其權利受侵害應如何救濟？

本題考點

警察機關通報銀行設定警示帳戶之行為性質，以及據此決定的救濟途徑。

正解理由

依行政法院實務見解，警察機關通報銀行將特定帳戶列為警示帳戶，使該帳戶的存提功能受限，對存款戶發生法律效果，屬行政處分。既為行政處分，救濟即循撤銷爭訟途徑；《行政訴訟法》第 4 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」該項所示的撤銷軌道，起點正是對該處分提起撤銷訴願。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。通報行為依實務見解為行政處分，甲不服時應先提起撤銷訴願，此為《行政訴訟法》第 4 條第 1 項所示撤銷軌道的起點。

2. (B)

   錯誤。依《行政訴訟法》第 5 條第 2 項，課予義務軌道以人民有依法申請之案件遭駁回為前提；本件甲所爭執的是機關已作成的通報，並非申請遭駁回。

3. (C)

   錯誤。依《行政訴訟法》第 8 條第 1 項，一般給付之訴處理的是行政處分以外的給付，而撤回通報所指向的是既存處分的除去。

4. (D)

   錯誤。《行政訴訟法》第 2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」警示帳戶源於警察機關的通報，爭議核心為該公權力措施，不是對銀行提起民事訴訟所能處理。

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：其一，系爭行為須為行政處分，題示通報使甲的帳戶功能受限；
2. 其二，主張者須為權利受損害之人，題示為帳戶名義人甲；
3. 其三，救濟類型依系爭行為的性質決定，本件既為已存在的處分，即走撤銷軌道。

記憶點

一、先定性、再選類型。行政爭訟的第一個動作，是判斷系爭行為是不是行政處分。警示帳戶的通報看起來像機關之間的事務聯繫，但它的效果落在存款戶身上，使其帳戶的提領與轉帳受到限制，這種對外直接發生的法律效果，正是行政處分的核心特徵。實務見解據此承認存款戶得對通報行為提起撤銷爭訟，本題的分辨點就在這一步，條文字面本身並不會告訴你通報是什麼。

二、四條訴訟類型條文的分工。《行政訴訟法》第 3 條規定：「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。」在這個架構下，撤銷訴訟處理已作成而應除去的處分，課予義務訴訟處理應作成而未作成的處分，一般給付訴訟處理處分以外的給付，確認訴訟則具補充性。本題把撤銷、課予義務、一般給付三條路線並排，考的是能否依系爭行為的狀態把它歸位。選項 (B) 的問題在於沒有申請案件，選項 (C) 的問題在於所求的是處分的除去。

三、與民事途徑的分界。《行政訴訟法》第 12 條第 1 項規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。」這一項說明，即使爭議外觀上牽涉私人之間的法律關係，只要其前提是行政處分是否違法，仍應先由行政爭訟程序確定。銀行之所以設定警示，是因為收到警察機關的通報，因此甲要解決的根源在該通報，而非銀行的內部作業。

四、同一考點的其他考法。常見的變形有三種：第一種問通報或列管行為是否為行政處分；第二種問訴訟類型選錯時法院如何處理，《行政訴訟法》第 111 條第 3 項就訴之變更追加應予准許的情形設有規定；第三種問停止執行的聲請。作答時的固定動作是先問系爭行為有沒有對外發生法律效果，再問它是已作成還是未作成。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。