關於第三國參加國際法院訴訟程序，下列敘述何者錯誤？

本題考點

第三國參加國際法院訴訟程序的兩種途徑，以及參加之後判決對該第三國的效力。

正解理由

國際法院規約就第三國參加設有兩種途徑：一是第三國認為裁判可能影響其具有法律性質的利益時聲請參加，准否由法院決定；二是爭端涉及多邊條約的解釋時，其他締約國有權參加，而該條約的解釋對參加國同樣具有拘束力。就聲請參加者，參加國在其參加的範圍內亦受判決拘束。選項（D）稱判決對參加訴訟的第三國不生拘束力，與此相反。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。第三國認為其具有法律性質的利益可能因該案裁判而受影響時，得向法院提出參加的聲請。

2. (B)

   敘述正確。是否准許參加由法院裁定，訴訟當事國的反對只是法院審酌的因素之一，並非否決權，法院仍得在當事國反對之下允許第三國參加。

3. (C)

   敘述正確。案件涉及多邊條約的解釋時，書記官長應通知該條約的其他締約國，使其得決定是否行使參加權，這是通知義務而非裁量。

4. (D)

   敘述錯誤。判決原則上只對當事國並就該特定案件有拘束力，但第三國一旦參加，就其所參加的爭點即受該判決拘束。

涵攝步驟

1. 本題沒有具體案情，改採要件逐項對照。
2. 要件一是參加的事由，法律性質的利益可能受影響對應（A），多邊條約解釋發生爭議對應（C）。
3. 要件二是准駁的權限歸屬，決定權在法院，對應（B）。
4. 要件三是參加的法律效果，參加國就其參加的範圍受判決拘束，（D）落在這一格且與要件相反。

記憶點

要件拆解：國際法院的第三國參加可以拆成聲請型與權利型兩種。聲請型的要件是該國具有法律性質的利益可能受到裁判影響，並須具體指出該利益的內容與其與本案的關聯，法院就是否准許享有裁量權；權利型的要件則是案件涉及該國也是締約國的多邊條約的解釋，此時書記官長負有通知義務，被通知國得決定是否行使參加權。兩者的差別在於發動基礎與准駁權限的歸屬，本題的（A）（B）（C）分別測這兩型的不同面向。

易混淆制度的並列對照：判決效力的原則是只對當事國並就該特定案件有拘束力，這個原則常被誤讀成第三國完全不受拘束；而參加制度正是對這個原則的補充，使參加國在其參加的範圍內同樣受拘束。另一組容易混淆的是參加與非訟諮詢意見程序中的陳述資格，後者不涉及當事國地位，也不生拘束力，兩者只作並列對照。

同一考點的其他考法：這一格常與國際法院管轄權的基礎並列出題，問聲請參加的國家與當事國之間是否另需管轄權的連結；也常與必要第三方原則一起出題，問法院在裁判勢必先判斷未到庭第三國的責任時應如何處理。另一種考法是問參加國在程序上的地位，例如能否提出獨立的請求、能否指定專案法官。

本題的決定性依據是國際法院規約關於參加與判決效力的規定，以及法院的相關實踐，屬於國際公法的規範文本，讀者複習時可回到規約本文與法院的相關裁定核對。

制度背景：國際法院的訴訟原則上只在同意管轄的當事國之間進行，判決的效力也因此被限縮在當事國與該特定案件。但國際爭端往往牽動第三國的權利，尤其在海域劃界與多邊條約解釋的場合，若完全不許第三國介入，法院的判斷可能實際上處分了未到庭國家的利益。參加制度就是這個緊張關係的調節閥：一方面讓第三國有機會陳述其利益，另一方面以受判決拘束作為代價，避免參加淪為單純的旁聽。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。