甲為無國籍人，生長在 A 國，於 18 歲時赴 B 國留學，現年 21 歲，留學期間居住於 B 國某大學之宿舍。依 A 國法，甲之住所已遷至 B 國；依 B 國法，甲尚未在 B 國取得住所。依涉外民事法律適用法之規定，應適用甲之本國法時，法院應如何決定準據法？

本題考點

應適用當事人本國法而當事人無國籍時的替代連結，以及住所無從確定時的處理順序。

正解理由

甲為無國籍人，《涉外民事法律適用法》第 3 條規定：「依本法應適用當事人本國法，而當事人無國籍時，適用其住所地法。」本國法的連結因此轉為住所地法。惟甲的住所依 A 國法已遷至 B 國，依 B 國法尚未在 B 國取得，兩國法律的判斷結果互相排斥，屬於住所不明。《涉外民事法律適用法》第 4 條第 2 項規定：「當事人住所不明時，適用其居所地法。」甲留學期間居住於 B 國某大學的宿舍，該處即為其居所，法院應以 B 國法為準據法。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。多數住所指當事人同時在數地被認定有住所；本題兩國法律的判斷是一有一無，屬於消極衝突，關係最切之住所地法的連結無從適用。

2. (B)

   錯誤。本選項的前提與（A）同樣誤認為多數住所，縱使結論提到居所地法，推理的起點仍然不成立。

3. (C)

   錯誤。住所不明的法律效果是轉向居所地法，不是直接適用關係最切之法律；《涉外民事法律適用法》第 4 條把關係最切的判斷安排在多數住所與多數居所的場合，與住所不明的場合並不相同。

4. (D)

   正確。住所不明時改依居所地法，甲的居所在 B 國，應適用 B 國法。

涵攝步驟

1. 要件一，甲為無國籍人，本國法的連結轉為住所地法。
2. 要件二，甲的住所依 A 國法在 B 國、依 B 國法不在 B 國，兩者互相排斥，住所不明。
3. 要件三，住所不明時改依居所地法。
4. 要件四，甲住於 B 國某大學宿舍，居所在 B 國，準據法為 B 國法。

記憶點

要件拆解：本題的連結因素是一個往下遞的階梯。第一階是本國法，因當事人無國籍而落空；第二階是住所地法，因兩國法律對住所的認定互相排斥而落空；第三階才是居所地法。《涉外民事法律適用法》第 4 條第 1 項規定：「依本法應適用當事人之住所地法，而當事人有多數住所時，適用其關係最切之住所地法。」《涉外民事法律適用法》第 4 條第 3 項規定：「當事人有多數居所時，適用其關係最切之居所地法；居所不明者，適用現在地法。」把三項並列可以看出，關係最切的判斷被安排在數量過多的場合，住所不明的場合則直接往下一階走，兩者的觸發條件不同，這正是（C）的陷阱所在。

易混淆條文的對照：《涉外民事法律適用法》第 2 條規定：「依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。」這一條處理的是國籍過多，本題的第 3 條處理的是完全沒有國籍，兩者都是本國法連結出問題時的補充規定，方向卻相反。命題者常把兩條並列，測考生是否記得多數國籍走關係最切、無國籍走住所地法。

同一考點的其他考法：這一格常與死亡宣告、監護宣告的準據法一起出題，因為那幾條也以住所或居所作為連結；也會改成當事人在數國同時有住所的情形，問應如何認定關係最切之住所地。另一種常見的變化，是把住所的認定交給法庭地法或各該當事人的本國法去判斷，測考生是否知道住所的有無應依何國法律決定，以及判斷結果衝突時應如何處理。

制度背景：住所在涉外民事上被大量用作連結因素，原因在於它比國籍更能反映當事人生活的重心，也比居所穩定。但住所的認定各國標準不同，有的重視久住的意思，有的重視客觀居住的事實，因此才會出現本題這種一國認為已遷入、另一國認為尚未取得的消極衝突。條文把住所不明與住所多數分別處理，就是為了讓法院在遇到這兩種衝突時都有明確的下一步，不必回頭爭論住所的認定應依哪一國法律。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。