甲係 15 歲之未成年人，對於乙有新臺幣 10 萬元之債權，其請求權之消滅時效，本來應在民國（下同）112 年 6 月 30 日完成。惟甲之父母（法定代理人）不幸於 112 年 5 月 10 日之旅遊事故中同時死亡，而甲又無其他人可為其監護人，致甲成為無法定代理人之人，嗣法院選定丙為甲之監護人，丙於112 年 7 月 5 日就職。該請求權若未行使，關於消滅時效完成，下列敘述，何者正確？

本題考點

《民法》第 141 條無法定代理人時之時效不完成，其六個月期間的起算點。

正解理由

《民法》第 141 條規定：「無行為能力人或限制行為能力人之權利，於時效期間終止前六個月內，若無法定代理人者，自其成為行為能力人或其法定代理人就職時起，六個月內，其時效不完成。」甲為 15 歲之限制行為能力人，其對乙之請求權時效原應於 112 年 6 月 30 日完成；父母於 112 年 5 月 10 日死亡，落在時效期間終止前六個月內，甲自此成為無法定代理人之人。《民法》第 1098 條第 1 項規定：「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。

」監護人丙於 112 年 7 月 5 日就職，即該條所稱法定代理人之就職，依《民法》第 141 條自就職時起六個月內時效不完成，該六個月於 113 年 1 月 5 日屆滿，時效於斯時完成。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 141 條，本件已具備時效不完成之事由，112 年 6 月 30 日僅是原時效期間之終止日，時效不於該日完成，本項錯誤。

2. (B)

   《民法》第 141 條所定六個月之起算點為法定代理人就職時，並非原時效期間終止時，故不生 112 年 12 月 30 日完成之結果，本項錯誤。

3. (C)

   丙於 112 年 7 月 5 日就職，依《民法》第 141 條，自就職時起六個月內時效不完成，故於 113 年 1 月 5 日時效完成，本項正確。

4. (D)

   《民法》第 141 條所定之不完成期間為六個月而非一年，故不生 113 年 7 月 5 日完成之結果，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一限制行為能力人之權利→依《民法》第 13 條第 2 項規定：「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。
2. 」甲 15 歲該當之；
3. 要件二於時效期間終止前六個月內無法定代理人→原終止日 112 年 6 月 30 日，父母 112 年 5 月 10 日死亡，落在該期間內；
4. 要件三自法定代理人就職時起六個月→丙 112 年 7 月 5 日就職，加六個月為 113 年 1 月 5 日。

記憶點

《民法》第 141 條屬總則編消滅時效章的時效不完成制度，與同章的時效中斷是兩組並列的機制。《民法》第 137 條第 1 項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」中斷的法律效果是自事由終止時重行起算；時效不完成則是在條文所定之期間內，使時效無從完成。四個選項的差別，正落在這兩組機制的計算方式上。

要件拆解有三層。第一層是主體：權利人須為無行為能力人或限制行為能力人。第二層是時間窗：條文所定的是一個狀態——於時效期間終止前六個月內無法定代理人；至於這個狀態因何事由、自何時起發生，條文並未過問，故縱使父母早在 111 年間死亡，只要在原時效期間終止前六個月內仍無法定代理人，該條照樣適用。第三層是不完成期間的起算點：條文寫的是自其成為行為能力人或其法定代理人就職時起，並以六個月為期。此處的法定代理人，於受監護人之情形即為監護人，《民法》第 1098 條第 1 項規定：「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。」故丙之就職即該條所稱法定代理人就職。本題的陷阱在第三層，考生容易把六個月接續在原時效終止日之後，因而選出 112 年 12 月 30 日。

同章尚有《民法》第 142 條規定：「無行為能力人或限制行為能力人，對於其法定代理人之權利，於代理關係消滅後一年內，其時效不完成。」該條處理的是本人對法定代理人本身之權利，期間為一年；本題甲之債權係對第三人乙，兩條各有其適用範圍與期間，並列對照可避免混淆。

同一考點的其他考法：把時效終止日與父母死亡日的間隔拉到六個月以外；把丙的就職日改到原時效終止日之後很久；或改問時效完成後的效果，《民法》第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

最後補充一層條文的體系位置。時效不完成的各條，都是在原時效期間的尾端加上一段緩衝，使權利人於障礙事由排除後仍有行使的機會；本題丙就職後的六個月，即是這段緩衝。與之相對，時效中斷是把已經進行的期間全部作廢並重新起算，兩者在效果上完全不同。實務上處理此類題目，第一步是先算出原時效期間的終止日，第二步是確認障礙事由是否落在條文所定的時間窗內，第三步才是依條文所定的起算點加上緩衝期間；三步驟依序走完，就不會把起算點記錯。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。