甲係 15 歲之未成年人，對於乙有新臺幣 10 萬元之債權，其請求權之消滅時效，本來應在民國（下同）112 年 6 月 30 日完成。惟甲之父母（法定代理人）不幸於 112 年 5 月 10 日之旅遊事故中同時死亡，而甲又無其他人可為其監護人，致甲成為無法定代理人之人，嗣法院選定丙為甲之監護人，丙於112 年 7 月 5 日就職。該請求權若未行使，關於消滅時效完成，下列敘述，何者正確？

本題考點

本題考的是《民法》第 141 條的時效不完成，以及無法定代理人期間如何影響消滅時效的完成時點。

正解理由

《民法》第 13 條第 2 項規定：「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」甲為 15 歲之未成年人，屬限制行為能力人。《民法》第 141 條規定：「無行為能力人或限制行為能力人之權利，於時效期間終止前六個月內，若無法定代理人者，自其成為行為能力人或其法定代理人就職時起，六個月內，其時效不完成。」該條並列兩個起算事由，一是本人成為行為能力人，二是法定代理人就職，六個月自其中先發生的那一個起算。

本題時效期間本應於 112 年 6 月 30 日終止，父母於同年 5 月 10 日死亡，該日落在終止前六個月之內，甲自此無法定代理人；丙於 112 年 7 月 5 日就職，甲於該日尚未成年，故自就職日起算六個月，時效於 113 年 1 月 5 日完成。故選 C

逐項排除

1. (A)

   112 年 6 月 30 日是原定的時效完成日，而《民法》第 141 條已使時效於此時不完成，本項錯誤。

2. (B)

   112 年 12 月 30 日是以原時效終止日往後推六個月而得，與《民法》第 141 條的兩個起算事由都對不上，本項錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 141 條，自丙就職之 112 年 7 月 5 日起六個月內時效不完成，期間屆滿之 113 年 1 月 5 日時效完成，本項正確。

4. (D)

   113 年 7 月 5 日是就職日加計一年，而《民法》第 141 條所定期間為六個月，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一的主體對應甲 15 歲、為限制行為能力人；
2. 要件二的時點對應時效本應於 112 年 6 月 30 日完成，父母死亡日為同年 5 月 10 日，落在終止前六個月內；
3. 要件三的無法定代理人狀態對應父母同時死亡且無其他人可為監護人；
4. 起算事由對應丙於 112 年 7 月 5 日就職；
5. 效果對應時效延後至 113 年 1 月 5 日完成。

記憶點

《民法》第 141 條的構成要件可以拆成四層：主體是無行為能力人或限制行為能力人；時點是時效期間終止前六個月內；狀態是沒有法定代理人；起算事由則有兩個，成為行為能力人與法定代理人就職。條文把這兩個事由並列，因此限制行為能力人先取得行為能力、監護人後就職的情形，應自其成為行為能力人之日起算六個月；本題則是監護人就職在前，甲於 112 年 7 月 5 日仍是未成年人，故自就職日起算。讀這一條要一併注意，它的效果是時效不完成，不是時效重新起算，先前已經經過的期間並不歸零。

立法設計上，這一條處理的是權利人在時效期間的最後階段失去法律上的保護手段。障礙必須落在時效期間終止前六個月之內才有適用；若父母死亡的時點遠在時效終止前一年，甲仍有充裕期間由新監護人行使權利，條文就不介入。

易混淆條文對照：《民法》第 139 條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」該條的障礙事由是天災或其他不可避之事變，所定期間是一個月。《民法》第 142 條規定：「無行為能力人或限制行為能力人，對於其法定代理人之權利，於代理關係消滅後一年內，其時效不完成。」該條處理的是本人對自己法定代理人的權利，所定期間是一年，且它的時間軸是代理關係消滅之後。三條各有各的障礙事由與期間，本題的事實落在《民法》第 141 條那一格。

時效不完成與時效中斷的分辨也是本題的陷阱。《民法》第 137 條第 1 項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」中斷的效果是已經經過的期間歸零、整段期間重新起算。若把本題想成中斷，會得到自丙就職日起重行起算的結論，與四個選項都對不上。

同一考點的其他考法：一是把父母死亡日改到時效期間終止前六個月之外，測試障礙時點這個要件；二是把監護人就職日改到原時效完成日之後，再問延後後的終點落在哪一天；三是把主體改成受監護宣告之人，問其法定代理人就職後的計算方式。解題順序是先確認障礙是否落在最後六個月內，再找出兩個起算事由中先發生的那一個，最後加計六個月。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。