甲夫以乙妻為被告，請求法院判准離婚。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

家事事件之調解前置、程序進行中依職權移付調解、離婚調解成立之要件，以及反請求。

正解理由

《家事事件法》第 23 條第 1 項規定：「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。」離婚事件依《家事事件法》第 3 條第 2 項柱句規定：「下列事件為乙類事件：」及《家事事件法》第 3 條第 2 項第 2 款規定：「二、離婚事件。」屬乙類事件。而依《家事事件法》關於離婚調解成立之規定，須當事人本人表明合意始得成立，本選項稱甲無法到場時得由代理人代為表明其同意離婚之意，即與之不合，為錯誤敘述。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《家事事件法》第 23 條第 1 項，家事事件除丁類事件外於請求法院裁判前應經法院調解；離婚事件屬《家事事件法》第 3 條第 2 項所定之乙類事件，起訴前應先經調解程序，敘述正確。

2. (B)

   《家事事件法》第 29 條第 1 項規定：「法院得於家事事件程序進行中依職權移付調解；除兩造合意或法律別有規定外，以一次為限。」離婚訴訟進行中法院認宜再行調解者，得依職權移付調解，並以一次為原則，敘述正確。

3. (C)

   依《家事事件法》關於離婚調解成立之規定，須當事人本人表明合意，代理人代為表明並不足以使調解成立，本選項為錯誤敘述。

4. (D)

   《家事事件法》第 41 條第 2 項規定：「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」乙於甲提起之離婚訴訟中反請求裁判離婚，敘述正確。

涵攝步驟

1. 離婚事件屬乙類事件，對應調解前置；
2. 訴訟進行中法院認宜再行調解，對應依職權移付並以一次為原則；
3. 調解成立涉及身分關係之處分，對應本人表明合意之要求；
4. 乙之反請求，對應言詞辯論終結前得為反請求。

記憶點

就調解前置而言，《家事事件法》第 23 條第 2 項規定：「前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。」《家事事件法》第 23 條第 3 項規定：「除別有規定外，當事人對丁類事件，亦得於請求法院裁判前，聲請法院調解。」可見調解前置並非僅是程序上的形式，逕行起訴者尚有視為聲請調解之效果。

就調解程序之進行而言，《家事事件法》第 27 條規定：「家事事件之調解程序，由法官行之，並得商請其他機構或團體志願協助之。」《家事事件法》第 32 條第 3 項規定：「調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定。」家事調解因而兼具專業性與準用一般調解程序之雙重結構。

就調解不成立之處理而言，《家事事件法》第 31 條第 5 項規定：「調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。」《家事事件法》第 28 條第 1 項規定：「聲請調解事件，法官認為依事件性質調解無實益時，應向聲請人發問或曉諭，依聲請人之意願，裁定改用應行之裁判程序或其他程序；其不願改用者，以裁定駁回之。」兩者分別處理調解程序之封閉性與調解無實益時之轉換。

就合併與反請求而言，《家事事件法》第 41 條第 1 項規定：「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」離婚訴訟中之反請求離婚，即以此為基礎。

就身分事件之特殊性而言，離婚涉及身分關係之終止，故其調解與和解均要求當事人本人親自表明合意，代理制度在此受到限制；本題之分辨點即在於此，其具體條次應依《家事事件法》關於離婚調解成立之規定掌握。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。