甲以其成年之子乙為相對人，向該管法院提出書狀，求為裁判命乙自即日起至甲死亡時止，按月給付新臺幣（下同）2 萬元扶養費（下稱本案）。下列敘述，何者正確？

本題考點

扶養事件之程序類別、暫時處分之發動與效力及返還。

正解理由

《家事事件法》第 89 條柱句規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：」《家事事件法》第 89 條第 1 款規定：「一、本案請求經裁判駁回確定。」《家事事件法》第 90 條第 1 項規定：「暫時處分之裁定有前條所定情形之一者，法院得依聲請或依職權，在失效範圍內，命返還所受領給付或為其他適當之處置。但命給付家庭生活費用或扶養費未逾必要範圍者，不在此限。

」甲之本案請求經裁判駁回確定者，暫時處分原則上失其效力；失效後是否命返還，依該項本文原為法院之裁量，未逾必要範圍之扶養費更在但書除外之列。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《家事事件法》關於家事事件分類之規定，扶養事件為戊類事件，屬家事非訟事件，其審理應適用家事非訟程序；本選項稱應適用家事訴訟程序為審理、裁判，並不正確。

2. (B)

   《家事事件法》第 85 條第 1 項但書規定：「但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」扶養費之給付屬關係人得處分之事項，本選項稱法院得依職權裁定命乙暫先按月給付，並不正確。

3. (C)

   《家事事件法》第 87 條第 2 項規定：「暫時處分之裁定得為執行名義。」該項未以裁定確定為要件，本選項稱該裁定於確定時始得為執行名義，與之不符。

4. (D)

   依《家事事件法》第 90 條第 1 項本文，命返還與否為法院之裁量，本選項正確。

涵攝步驟

1. 扶養請求為戊類事件，對應家事非訟程序；
2. 得處分事項之暫時處分須依聲請；
3. 本案請求經裁判駁回確定，暫時處分原則上失其效力；
4. 命返還與否為法院裁量，扶養費未逾必要範圍者不在此限。

記憶點

就要件拆解而言，《家事事件法》第 85 條第 1 項規定：「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」其本文之要件為法院已受理家事非訟事件、於本案裁定確定前並認有必要，但書則就關係人得處分之事項加上聲請要件。《家事事件法》第 85 條第 2 項規定：「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」《家事事件法》第 85 條第 3 項規定：「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」可見暫時處分之內容具有相當的開放性，而其發動則受聲請與釋明之節制。

就管轄與變更而言，《家事事件法》第 86 條規定：「暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定。但本案繫屬後有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時，得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，並立即移交本案法院或抗告法院。」《家事事件法》第 88 條第 1 項規定：「暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。」二者處理暫時處分的作成機關與事後調整。

就生效時點而言，《家事事件法》第 87 條第 1 項規定：「暫時處分於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力。但告知顯有困難者，於公告時發生效力。」該項本文以送達或告知為生效時點，但書則就告知顯有困難者改以公告為之。

就救濟與執行而言，《家事事件法》第 91 條第 1 項規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行。」與《家事事件法》第 87 條第 2 項之得為執行名義相配合，可見暫時處分自始即以迅速實現為其設計目的。

就返還裁定而言，《家事事件法》第 90 條第 2 項規定：「法院為前項裁定前，應使關係人有辯論之機會。」《家事事件法》第 90 條第 4 項規定：「第一項裁定確定者，有既判力。」返還與否雖屬法院之裁量，其程序保障與效力仍有明文。

就扶養費之給付方法而言，《家事事件法》第 100 條第 1 項所定之不受聲請人聲明拘束，與本題暫時處分之暫先給付相互配合，構成扶養事件的基本圖像。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。