甲以其成年之子乙為相對人，向該管法院提出書狀，求為裁判命乙自即日起至甲死亡時止，按月給付新臺幣（下同）2 萬元扶養費（下稱本案）。下列敘述，何者正確？

本題考點

扶養費事件的程序類型，以及暫時處分的發動、執行力與返還。

正解理由

《家事事件法》第 90 條第 1 項規定：「暫時處分之裁定有前條所定情形之一者，法院得依聲請或依職權，在失效範圍內，命返還所受領給付或為其他適當之處置。但命給付家庭生活費用或扶養費未逾必要範圍者，不在此限。」本案請求經裁判駁回確定時，暫時處分依同法第 89 條第 1 款失效，乙已給付之扶養費若未逾必要範圍，依該項但書得不命甲返還，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《家事事件法》第 3 條第 5 項第 12 款規定：「十二、扶養事件。」扶養事件為戊類事件；又同法第 103 條第 2 項規定：「關係人為前項合併請求時，除關係人合意適用家事非訟程序外，法院應裁定改用家事訴訟程序，由原法官繼續審理。」可見扶養費之請求原以家事非訟程序審理，本選項稱應適用家事訴訟程序，並不正確。

2. (B)

   《家事事件法》第 85 條第 1 項但書規定：「但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」本件為成年子女對父母之扶養費給付，屬得處分之事項，法院不得依職權為暫時處分，本選項不正確。

3. (C)

   《家事事件法》第 87 條第 2 項規定：「暫時處分之裁定得為執行名義。」暫時處分之裁定不以確定為必要，本選項稱於確定時始得為執行名義，與該項不符。

4. (D)

   乙依暫時處分所為之給付，於本案請求經裁判駁回確定後，依《家事事件法》第 90 條第 1 項但書得不命返還，本選項正確。

涵攝步驟

1. 第一個要件是暫時處分有無失效，本案請求經裁判駁回確定，該當《家事事件法》第 89 條第 1 款；
2. 第二個要件是依同法第 90 條第 1 項本文法院得命返還；
3. 第三個要件是但書之適用，本件給付者為扶養費，未逾必要範圍即不在返還之列。

記憶點

就要件拆解而言，《家事事件法》第 89 條柱句規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：」同法第 89 條第 1 款規定：「一、本案請求經裁判駁回確定。」同法第 89 條第 2 款規定：「二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。」失效的情形是列舉的，而同法第 90 條第 1 項再把失效之後的清理接上去，兩條構成一組。同法第 90 條第 2 項並規定：「法院為前項裁定前，應使關係人有辯論之機會。」同法第 90 條第 4 項則規定：「第一項裁定確定者，有既判力。」可見返還裁定本身的程序保障與效力都比暫時處分更重。

就暫時處分的發動而言，《家事事件法》第 85 條第 1 項本文規定：「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。」本文允許依職權，但書再把得處分之事項排除，本題 (B) 正是落在但書上。同法第 85 條第 2 項規定：「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」把聲請人的表明與釋明義務寫清楚。

就管轄與執行而言，《家事事件法》第 86 條規定：「暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定。但本案繫屬後有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時，得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，並立即移交本案法院或抗告法院。」而同法第 87 條第 3 項規定：「暫時處分之執行，除法律別有規定外，得由暫時處分裁定之法院依職權為之。」把執行的發動也交給法院，這與一般民事保全處分由債權人聲請執行的設計不同，(C) 的錯誤就在於把暫時處分的執行力與確定綁在一起。

就救濟而言，《家事事件法》第 91 條第 3 項規定：「駁回暫時處分聲請之裁定，僅聲請人得為抗告。」與第 1 項對照，暫時處分的抗告權人是被限定的。把發動、執行、失效、返還與抗告五個環節串起來，本題四個選項就各自有它的位置。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。