甲資產頗豐，持有 A 股份有限公司 80%之股份。甲 80 歲時罹患失智症，受輔助宣告，其兒子乙擔任輔助人。A 公司召開股東會改選董監事時，甲自己行使投票權。甲投票行為之效力如何？

本題考點

本題考的是受輔助宣告之人所為行為的效力，以及《民法》第 15-2 條第 1 項應經輔助人同意的行為範圍。

正解理由

《民法》第 15-2 條第 1 項柱句規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：」受輔助宣告之人並未因宣告而喪失行為能力，該條是以列舉方式把應經同意的行為逐款寫出，未列入的行為即由本人自行為之而生效力。該項所列各款的原文逐款引於深度解析。甲行使其持有股份的表決權，不在該項任何一款之內，故無須經輔助人乙同意，其投票行為有效。故選 A

逐項排除

1. (A)

   行使股東表決權不在《民法》第 15-2 條第 1 項所列各款之內，甲得自行為之，其行為有效，本項正確。

2. (B)

   依《民法》第 15-2 條第 1 項，須為該項列舉之行為才有應經同意的問題，本題行為不在其中，不生效力未定的結果，本項錯誤。

3. (C)

   結論雖同為有效，依據卻不對；《民法》第 15-2 條第 1 項但書的純獲法律上利益是列舉行為的例外，本題行為未進入該項列舉範圍，本項錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 15-2 條第 1 項，本題行為既不在列舉之列，即無未得同意而無效的問題，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一的主體對應甲受輔助宣告、乙為輔助人；
2. 要件二要問甲的行為是否落入該項列舉：甲於股東會改選董監事時投票，是行使股份的表決權，既不是為法人之負責人，也不是重要財產之處分或訴訟行為；
3. 要件不該當，效果回到本人自行為之，投票有效。

記憶點

受輔助宣告制度與監護宣告不同，《民法》第 15-1 條第 1 項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」受輔助宣告之人的行為能力並未被剝奪，法律只就特定的、風險較高的行為要求輔助人介入。

依規則要把範圍講清楚，以下逐款引出。《民法》第 15-2 條第 1 項第 1 款規定：「一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 2 款規定：「二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 3 款規定：「三、為訴訟行為。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 4 款規定：「四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 5 款規定：「五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。

」《民法》第 15-2 條第 1 項第 6 款規定：「六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 7 款規定：「七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」逐款讀完可知，行使股東表決權沒有出現在任何一款之中。

要件拆解與陷阱：本題把甲的持股比例寫成 80%，看起來份量很重，容易讓人覺得這是重要財產的處分。但第 5 款所規範的是財產本身的處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸，而行使表決權並未使股份移轉或設定負擔，股份仍然留在甲手上。第 1 款規範的是甲自己擔任法人之負責人，與甲投票選任他人擔任董監事也不相同。

易混淆條文對照：《民法》第 77 條規定：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。」限制行為能力人是以全部行為原則上須得允許為出發點，《民法》第 79 條再就契約定出效力未定的效果；受輔助宣告之人則相反，是以本人得自行為之為原則，由第 15-2 條第 1 項逐款挑出例外。兩套制度的預設方向不同，這是本題最值得記住的對照。

同一考點的其他考法：把甲的行為改成為他人作保、改成出賣不動產，或改成提起訴訟，答案就會翻轉成應經輔助人同意。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。