下列關於代理之敘述，何者錯誤？

本題考點

《民法》第 105 條代理人決之原則在善意取得上的適用。

正解理由

《民法》第 105 條規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」動產善意取得，《民法》第 948 條第 1 項規定：「以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。

但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。」由代理人代為受讓時，善意與否依《民法》第 105 條就代理人決之；代理人為惡意者，縱本人善意無過失，仍不能主張善意取得。(C) 之敘述與此不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 106 條，代理人非經本人許諾，不得為本人與自己之法律行為，但專履行債務者不在此限；代理人代理本人出賣房屋而由自己買受，即屬此種自己代理，本項敘述正確。

2. (B)

   依《民法》第 105 條，代理人購屋時明知有瑕疵，該事實就代理人決之，本人不得再向相對人主張物之瑕疵擔保責任，本項敘述正確。

3. (C)

   依《民法》第 105 條，代理人惡意者，本人縱善意無過失，仍不能依《民法》第 948 條第 1 項取得動產所有權，本項敘述錯誤，為本題答案。

4. (D)

   依《民法》第 105 條，代理人受相對人詐欺之事實就代理人決之，其撤銷之效果歸屬於本人，本人得依《民法》第 92 條第 1 項撤銷之，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一有代理關係→四項均以代理人代本人為法律行為為前提；
2. 要件二效力受影響之事實→明知、被詐欺、善意與否；
3. 要件三由誰決之→原則就代理人決之。

記憶點

《民法》第 105 條本文與但書構成一組原則與例外。原則是就代理人決之，理由在於為法律行為者是代理人，意思表示的瑕疵自應以其認識狀態為判斷對象；但書則限於代理權係以法律行為授與（即意定代理）且代理人依照本人所指示之意思而為時，改就本人決之。本題四個選項均未提及本人有具體指示，故一律回到本文的原則。

就 (A)，《民法》第 106 條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」該條同時禁止自己代理與雙方代理，並設有專履行債務之例外。違反時通說認為構成無權代理，其效果見《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」

就 (D)，《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」本題係相對人自己實施詐欺，並非第三人詐欺，故無但書之適用；而撤銷權歸屬於本人，因為法律行為的效果本即歸屬於本人。

本題最容易失分的是 (C)。善意取得的善意屬《民法》第 105 條所稱明知其事情或可得而知其事情之範疇，故由代理人決之。同一考點的其他考法：把角色改為使者（傳達意思而非表示意思，通說認為就本人決之）、或改問複代理人之認識如何判斷。

最後補充無權代理的責任面。違反自己代理禁止而未經本人承認時，相對人並非全無保障，《民法》第 110 條規定：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」該條使無權代理人自負賠償責任。另《民法》第 171 條規定：「無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤回之。但為法律行為時，明知其無代理權者，不在此限。」相對人於本人承認前固得撤回，惟其於為法律行為時明知無代理權者，依該條但書不在此限。此一撤回權與《民法》第 170 條第 2 項所定之催告權並列，均為相對人使效力未定狀態提前確定的途徑。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。