下列關於人格法益之敘述，何者錯誤？

本題考點

人格權侵害之除去請求權，與侵權行為損害賠償請求權之時效規定不同。

正解理由

《民法》第 18 條第 1 項規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」該項所定之侵害除去請求權，與侵權行為損害賠償請求權係不同之請求權。《民法》第 197 條第 1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」該項所規範者為損害賠償請求權，且其十年期間係自有侵權行為時起計算，並非自請求權人知悉時起算。(B) 把除去請求權套用該項之時效，又將十年期間之起算點寫成自請求權人知侵權行為時起，敘述錯誤。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依實務與通說見解，繼承人對被繼承人遺體之處置，係死者人格利益延續保護之一環，本項敘述無誤。

2. (B)

   依《民法》第 18 條第 1 項，侵害除去請求權與損害賠償請求權有別；《民法》第 197 條第 1 項之十年期間亦係自侵權行為時起算，本項敘述錯誤，為本題答案。

3. (C)

   《民法》第 19 條規定：「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。」姓名權為人格權之一種，本項敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 1055-1 條第 1 項柱句規定：「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：」以子女最佳利益為審酌標準，係對未成年子女人格法益之保障，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一請求權種類→(B) 所指者為除去請求權；
2. 要件二應適用之時效條文→《民法》第 197 條第 1 項規範損害賠償請求權；
3. 要件三起算點→該項十年期間自有侵權行為時起算。
4. (B) 在種類與起算點兩處均有出入。

記憶點

《民法》第 18 條的兩項各有分工。《民法》第 18 條第 2 項規定：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」可見人格權受侵害時，除去侵害與防止侵害是第 1 項當然賦予的救濟，金錢賠償則須另有法律特別規定。這一層區分正是 (B) 的破綻所在：除去請求權與損害賠償請求權在條文上就被分開處理。

就時效，《民法》第 197 條第 1 項設有兩個期間：一是自知有損害及賠償義務人時起二年，二是自有侵權行為時起十年。(B) 把兩者的數字與起算點混用，寫成自知侵權行為時起十年，是命題者最常設的陷阱。至於一般請求權的時效，《民法》第 125 條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」該條以十五年為原則，並讓位於較短之特別期間。

《民法》第 197 條第 2 項規定：「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」該項顯示縱使侵權行為損害賠償請求權罹於時效，被害人仍非全無救濟，這是常被忽略的一層。

就 (A)，遺體之法律地位在學說上有物權說與人格利益延續保護說之爭，實務多循後者處理，本題此部分的判斷依據不在條文字面，屬實務見解的射程。就 (D)，《民法》第 1055-1 條第 1 項各款所列之審酌事項，均圍繞子女之人格發展與生活利益，其規範目的與人格法益保障相通。同一考點的其他考法：問慰撫金請求權得否讓與或繼承、或問姓名權與商標之衝突。

最後補充人格權保護的體系位置。《民法》第 195 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」該項正是《民法》第 18 條第 2 項所稱法律有特別規定者的主要出處，兩條合起來才構成人格權受侵害時金錢賠償的完整依據。《民法》第 195 條第 2 項規定：「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」該項的一身專屬性，也是同一考點常見的延伸問法。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。