下列關於消滅時效之規定，何者錯誤？

本題考點

本題考的是消滅時效完成後的效果，核心在《民法》第 144 條第 2 項對已為給付者的處理。

正解理由

《民法》第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」時效完成後債務人得拒絕給付；債務人不拒絕而仍為給付者，則另依同條第 2 項處理。《民法》第 144 條第 2 項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」債務人既已給付，該給付仍有其法律上之原因，不合《民法》第 179 條所定無法律上之原因而受利益的要件。(B) 把結果寫成得依不當得利請求返還，與《民法》第 144 條第 2 項相反。故選 B

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 131 條規定：「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」本項與該條相合，敘述正確。

2. (B)

   依《民法》第 144 條第 2 項，債務人於時效完成後仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由請求返還，本項敘述錯誤，為本題所選。

3. (C)

   《民法》第 137 條第 1 項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」本項與該項相合，敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 146 條規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」本項與該條本文相合，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一對應請求權已經時效消滅；
2. 要件二對應債務人仍為履行之給付；
3. 效果依《民法》第 144 條第 2 項為不得以不知時效為理由請求返還。
4. 再以《民法》第 179 條檢驗：不當得利以無法律上之原因而受利益為要件，而時效完成並未使債之關係消滅，受領給付仍有法律上之原因，(B) 的返還請求因此欠缺依據。

記憶點

我國民法就消滅時效採抗辯權發生主義，這是本題整體的判斷基礎。《民法》第 144 條第 1 項把時效完成的效果寫成債務人得拒絕給付，債務人因此多了一個可以行使的抗辯；同條第 2 項則以「請求權已經時效消滅」描述時效完成後的狀態。債務人如果不行使抗辯而逕行給付，該給付所滿足的仍然是一個存在的債權，給付的法律上原因並未消失。同條第 2 項把這個道理寫成明文，並把以契約承認該債務或提出擔保的情形一併納入。

不當得利的要件因此無從該當。《民法》第 179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」該條前段要求受益欠缺法律上之原因，後段則處理原因事後消滅的情形；時效完成既不使債權消滅，兩段都套不上。

中斷與重行起算的細節值得一併整理。《民法》第 131 條把撤回起訴與因不合法受駁回裁判確定的情形，效果寫成視為不中斷，也就是先前的中斷效力自始不發生。《民法》第 137 條第 1 項就一般中斷定出自中斷之事由終止時重行起算；同法第 137 條第 2 項規定：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」同法第 137 條第 3 項規定：「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」第 3 項要特別留意它自己寫出來的前提，五年這個重行起算期間，適用的對象限於原有消滅時效期間不滿五年的請求權；原有期間在五年以上者，因中斷而重行起算的仍是其原有期間。

從權利的部分，《民法》第 146 條本文使主權利時效消滅的效力及於從權利，但書則保留法律有特別規定的情形，例如《民法》第 880 條就抵押權另定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」抵押權並不隨主債權時效完成而立即消滅，而是另有五年的實行期間。

同一考點的其他考法：把給付人改成保證人，或把已給付的事實改成債務人事後才知時效已完成，都在測試《民法》第 144 條第 2 項的射程。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。