若契約未另有訂定，下列何種情形，買受人得依物之瑕疵擔保規定，請求不履行之損害賠償？

本題考點

本題考的是物之瑕疵擔保中，買受人何時得請求不履行之損害賠償，依據是《民法》第 360 條。

正解理由

《民法》第 360 條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」該條把得請求不履行損害賠償的情形寫成兩種，一是買賣之物缺少出賣人所保證之品質，二是出賣人故意不告知物之瑕疵。(C) 的事實正是後者，買受人因而得依該條請求不履行之損害賠償。故選 C

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 359 條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」瑕疵重大所對應的是解除契約或減少價金，與《民法》第 360 條的兩種情形不同，本項錯誤。

2. (B)

   出賣人之重大過失致標的物毀損滅失，是給付義務履行上的問題，並非《民法》第 360 條所列的缺少保證品質或故意不告知瑕疵，本項錯誤。

3. (C)

   出賣人故意不告知物之瑕疵，正是《民法》第 360 條後段所定的情形，買受人得請求不履行之損害賠償，本項正確。

4. (D)

   出賣人交付其物之必要行為完結，是《民法》第 200 條第 2 項所定給付物特定的事由之一，與得否請求不履行之損害賠償無關，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 步驟一確認買賣關係與物之瑕疵擔保的適用；
2. 步驟二比對《民法》第 360 條的兩種情形：本題沒有出賣人保證品質的事實，因此走後段；
3. 步驟三檢驗後段要件，出賣人須就物之瑕疵故意不告知，(C) 的事實與此相符；
4. 效果對應買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。

記憶點

物之瑕疵擔保的救濟手段有層次之分。《民法》第 354 條第 1 項先界定瑕疵的範圍，出賣人應擔保其物於危險移轉時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並以但書把減少程度無關重要者排除；同條第 2 項另就出賣人所保證之品質定出擔保義務。有了瑕疵，才談得上救濟。

第一層救濟是《民法》第 359 條的解除契約或減少價金，這是瑕疵擔保的原則性效果，並以但書處理解除顯失公平的情形。第二層是《民法》第 360 條的不履行之損害賠償，它的適用範圍比第一層窄，條文明白寫出兩種情形：缺少出賣人所保證之品質，以及出賣人故意不告知物之瑕疵。兩種情形的共同點在於出賣人有較強的可歸責性，一個是自己給了品質保證卻沒做到，一個是明知瑕疵而隱瞞，因此法律讓買受人不必走解除或減價，直接請求相當於履行利益的賠償。

故意不告知瑕疵這個要素在買賣一節中反覆出現，值得一併整理。《民法》第 355 條第 2 項就買受人因重大過失而不知瑕疵的情形免除出賣人責任，但以但書規定故意不告知其瑕疵者不在此限；《民法》第 366 條規定：「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」可見出賣人的故意隱瞞，會同時打破買受人過失的阻卻效果與免責特約的效力。

(B) 與 (D) 的設計則在測試體系定位。標的物因出賣人重大過失而毀損滅失，處理的是給付義務本身能否履行，走的是債務不履行的軌道，而不是瑕疵擔保。交付其物之必要行為完結，則是《民法》第 200 條第 2 項就給付物僅以種類指示者所定，使其物成為特定給付物的事由之一，同項另一事由是經債權人之同意指定其應交付之物，這是給付物特定的問題，與瑕疵擔保的救濟無關。

同一考點的其他考法：把事實改成出賣人保證機器產能而實際不足，答案會落在《民法》第 360 條前段；把事實改成買受人於契約成立時已知瑕疵，則先被《民法》第 355 條第 1 項擋下。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。