甲乙因車禍造成互有車損，為免去日後繁雜處理過程，雙方訂立和解契約，以解決紛爭。下列敘述，何者正確？

本題考點

和解契約的性質與其撤銷限制，核心在《民法》第 738 條的限制只及於錯誤。

正解理由

《民法》第 738 條柱句規定：「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：」該條所限制的撤銷事由是錯誤，並以但書保留例外；因被詐欺或被脅迫而為意思表示，適用的是另一條規定。《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」甲是被和解的對造乙所詐欺或脅迫，不涉第三人詐欺的問題，甲得撤銷自己之意思表示。故選 B

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 736 條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」該定義句以當事人約定互相讓步為要件，未要求作成書面，和解不是要式契約，本項錯誤。

2. (B)

   甲被乙詐欺或脅迫而訂立和解契約，依《民法》第 92 條第 1 項本文得撤銷其意思表示，本項正確。

3. (C)

   《民法》第 737 條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」本項和解只針對車損，腦震盪不在所拋棄之權利範圍內，不因和解而消滅，本項錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 736 條，和解以當事人互相讓步為要件，讓步即是雙方各自所為的給付，本項稱雙方互無給付，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一意思表示因被詐欺或被脅迫而為，對應甲訂立和解契約時受乙詐欺或脅迫；
2. 要件二詐欺人是誰，對應乙即和解的對造，不進入《民法》第 92 條第 1 項但書；
3. 要件三看《民法》第 738 條柱句擋不擋得住，該條處理的事由是錯誤，本題的撤銷原因是詐欺或脅迫；
4. 效果對應甲得撤銷自己之意思表示。

記憶點

和解的規範集中在三條。《民法》第 736 條給定義，要素有二：當事人約定與互相讓步，目的則是終止爭執或防止爭執發生。互相讓步這個要素同時決定了和解的有償與雙務性質，因為雙方各自放棄一部分主張，彼此構成對價；(D) 之所以錯誤，就是把讓步理解成沒有給付。定義句裡也看不到任何方式要求，和解因此是不要式契約，(A) 的錯誤在此。

《民法》第 737 條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」這一條把和解的效力寫成兩面，一面是消滅所拋棄的權利，另一面是創設和解契約所訂明的權利，也就是認定效力與創設效力。和解成立後，當事人之間的法律關係依和解內容重新確定，原本的爭執不再回頭處理。

《民法》第 738 條處理的是和解的安定性。它先在柱句立下和解不得以錯誤為理由撤銷之的原則，理由可以從和解的目的讀出來：當事人本來就是在事實或法律狀態不明的情況下互相讓步，若容許任一方事後主張自己對爭執內容認識有誤而撤銷，和解就失去終止爭執的功能。但這個原則有三個例外，同法第 738 條第 1 款規定：「一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。」同法第 738 條第 2 款規定：「二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。」同法第 738 條第 3 款規定：「三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」

要特別分清楚的是，《民法》第 738 條的射程是錯誤，它沒有處理詐欺與脅迫。意思表示因被詐欺或被脅迫而為者，依《民法》第 92 條第 1 項本文得撤銷，這是意思表示瑕疵的一般規定，並不因為契約類型是和解而被排除。本題 (B) 正是踩在這一條分界線上。

同一考點的其他考法：把撤銷理由改成甲對和解所依據的估價單有誤認，就要進入《民法》第 738 條但書逐款檢驗；把詐欺人改成與乙無關的第三人，則要檢驗《民法》第 92 條第 1 項但書所定相對人明知或可得而知的條件。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。