下列關於買賣標的物之瑕疵擔保責任與承攬工作物之瑕疵擔保責任之敘述，何者錯誤？

本題考點

買賣與承攬之瑕疵擔保責任，在權利內容與免責要件上的異同。

正解理由

本題問敘述錯誤者。《民法》第 355 條第 2 項規定：「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」(D) 前半與該項相符；後半則稱定作人因重大過失而不知瑕疵時，承攬人始負擔保責任。承攬人之責任依《民法》第 492 條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」其責任以工作是否具備該條所定品質為斷，不以定作人之主觀狀態為要件，(D) 後半因此有誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   對。買受人依《民法》第 360 條於買賣之物缺少所保證之品質時，得請求不履行之損害賠償；《民法》第 493 條第 1 項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」

2. (B)

   對。《民法》第 359 條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」

3. (C)

   對。買受人依《民法》第 359 條得解除契約；定作人部分，《民法》第 495 條第 2 項就建築物或其他土地上之工作物瑕疵重大致不能達使用之目的者，設有解除契約之規定。

4. (D)

   錯。理由如上。

涵攝步驟

1. 兩套制度逐格對照：責任發生→買賣依《民法》第 354 條第 1 項，承攬依《民法》第 492 條；
2. 權利內容→買賣有解除與減少價金，承攬有修補請求權；
3. 免責事由→買賣看買受人之主觀狀態，承攬則依《民法》第 496 條看瑕疵是否出於定作人之材料或指示。
4. (D) 把最後一格對調。

記憶點

一、兩套制度的骨架：《民法》第 354 條第 1 項規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」買賣以危險移轉時為判斷時點；承攬則以《民法》第 492 條課承攬人使工作具備約定品質之義務。

二、免責要件的不對稱：買賣就買受人之主觀狀態設有免責規定，《民法》第 355 條第 1 項規定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」同法第 355 條第 2 項再處理重大過失而不知之情形，並以出賣人故意不告知為但書。承攬一節的對應規定則是《民法》第 496 條規定：「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」該條處理的是瑕疵之來源，(D) 後半把它改寫成定作人之主觀狀態，連方向也倒了過來。

三、解除權的差異：《民法》第 494 條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」該條但書把建築物排除於解除之外；《民法》第 495 條第 1 項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」同法第 495 條第 2 項再就建築物而瑕疵重大致不能達使用之目的者另開一道門，(C) 所述之情形即落在這道門內。

四、期間限制不可漏：《民法》第 356 條第 1 項規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」《民法》第 365 條第 1 項規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。」承攬一方之權利期間則依《民法》第 514 條第 1 項規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。」兩套期間常被交錯命題。

五、其他考法：本考點常以請求權競合的形式出題，例如承攬人之瑕疵擔保與不完全給付之關係；作答時先定性契約類型，再挑對應的條文群。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。